Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15224/2023[88-16010/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Белобородовой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского района судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5-0402/2023 по иску ООО СК Лидер к Белобородовой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), с учетом уточнения исковых требований, обратилось с иском к Белобородовой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38 366, 19 руб, пени в размере 468, 61 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик до 26 сентября 2022 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". За период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года у Белобородовой М.А. возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 38 366, 19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кондинского судебного район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года, исковые требования ООО СК "Лидер" удовлетворены.

С Белобородовой М.А. в пользу ООО СК "Лидер" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 38 366, 19 руб, пени в размере 468, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 365, 04 руб.

В кассационной жалобе Белобородовой М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает, что взыскивая с ответчика задолженность с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, суд возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей за период с 10 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, то есть за период, когда ответчик не являлась собственником спорной квартиры и не проживала в ней. Устанавливая, что не все помещения в многоквартирном доме оснащены приборами учета, суды не назначили соответствующую экспертизу, не истребовали проектную документацию дома, не проверили обстоятельства оснащения жилого дома приборами учета. В квартире ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию установлен прибор учета тепловой энергии, по которому ответчик исправно вносила плату за предоставляемые ей услуги. Установив, что в сумму задолженности ответчика была включена плата за общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле управляющую организацию, которой жильцы оплачивают плату за общедомовые нужды.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Белобородова М.А. являлась собственником жилого помещения общей площадью 87, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 28 ноября 20025 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 марта 2012 года N "данные изъяты"

09 сентября 2022 года Белобородова М.А. по договору купли-продажи продала спорную квартиру, но продолжила проживать в ней до 26 сентября 2022 года.

На основании постановлений администрации Кондинского муниципального района N2286 и N2287 от 19 ноября 2019 года ООО СК "Лидер" наделен статусом гарантирующей организации с сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также в сфере теплоснабжения на территории пгт. Междуреченский Кондинского райоа ХМАО-Югры.

Между ООО СК "Лидер" (ресурсоснабжающая организация, исполнитель) и Белобородовой М.А. (потребитель) был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 15 июня 2021 года, по которому исполнитель обязался представить потребителю коммунальные услуги, а именно теплоснабжение, холодное водоснабжение, центральное водоотведение, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущество в многоквартирном доме по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Титова.14-16, а потребитель обязался вносить плату за коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно условиям договора о предоставлении коммунальных услуг от 15 июня 2021 года плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 5.2). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Потребитель оплачивает коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу либо расчетный исполнителя (п. 5.4). Исполнитель имеет право требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и настоящим договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2.1 Потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания в период с 15 по 25 число текущего месяца и передавать полученные показания не позднее 25 числа текущего месяца исполнителю; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п.п. 7.1.2, 7.1.5). Договор вступает в силу с 03 июня 2019 и распространяет своё действие на правоотношения сторон, связанных с оказанием коммунальных услуг, указаны настоящем договоре (п. 13.1).

В связи с поставкой коммунальных ресурсов в указанную квартиру ресурсоснабжающей организацией ООО СК "Лидер" был открыт лицевой счёт 3002. В последствии по заявлению Белобородовой М.А. от 06 октября 2022 договор о предоставлении коммунальных услуг от 15 июня 2021 года был расторгнут.

В период с 01 февраля 2020 года по 26 сентября 2022 года у ответчика Белобородовой М.А, как у прежнего собственника спорного жилого помещения, сформировалась задолженность за коммунальные услуги.

Согласно расчёта истца, задолженность ответчика в период с 01 февраля 2020 года по 26 сентября 2022 года составила 38 366.19 вруб, из которых: плата за холодея водоснабжение - 2 759, 77 руб, плата за водоотведение - 3 905, 19 руб, плата за отопление - 31 701, 23 руб, из расчета и выписок с лицевого счета ООО СК "ЛИДЕР" по состоянию на 31 октября 2022 года следует, что платежи после предъявления иска в суд не производились, на момент рассмотрения гражданского дела задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2020 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединённую сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в период с 01 марта 2012 года по 09 сентября 2022 года спорное жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, 09 сентября 2022 года квартира продана ответчиком по договору купли-продажи, а 26 сентября 2022 года жилое помещение передано покупателю; ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносила коммунальные платежи не в полном объеме в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2022 года у Белобородовой М.А. образовалась задолженность, расчет которой проверен мировым судьей и признан арифметически верным, не опровергнутм ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 38 366, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате предоставленных тепловых услуг, в связи с использованной истцом неправильными, по мнению заявителя, методикой и порядком расчета стоимости поставленного коммунального ресурса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, в процессе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", имеет три ввода (секции) к системе центрального теплоснабжения, каждое подключение оборудовано общедомовым прибором учёта. Квартира N "данные изъяты" расположена в секции N 1 многоквартирного дома, оборудована индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, но в секции N 1 имеются квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учёта. В этой связи размер платы за отопление определён ресурсоснабжающей организацией ООО СК "Лидер" по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. при расчете которой учитываются объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о двойном начислении платы за отопление мест общего пользования многоквартирного дома как ресурсоснабжающей организацией, так и управляющей компанией являются надуманными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и. напротив, опровергаются приведёнными стороной истца расчётами начислений за тепловую энергию по каждому календарному месяцу с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, с учётом приведённых расшифровок перерасчётов за июнь и июль 2020 года. Факт использования при расчёте платы за отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", по вышеуказанной математической формуле показателя объёма (количества) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и показателя общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о включении платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме пропорционально площади каждого индивидуального жилого помещения в общую плату за тепловую энергию в такое жилое помещение.

Белобородова М.А, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета платы за тепловую энергию за спорный период, опровергающий расчёты стороны истца, или доказательства включения платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренную в п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представила; встречное исковое заявление о снижении долга (перерасчете начислений) по внесению платы за тепловую энергию в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК "Лидер" не предъявила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ресурсоснабжающей организацией порядка начисления коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном начислении ей оплаты после прекращения права собственности на жилое помещение, поскольку из постановленных судебных актов следует, что период начислений был установлен с учётом даты прекращения права владения ответчика жилым помещением.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского района судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья