Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15227/2023[88-16165/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4/2022 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Жегуль Ольге Вениаминовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось к мировому судье с иском к Жегуль О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33 351 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 апреля 2019 года по вине водителя Жегуль О.В, управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Киа под управлением Чухланцевой Е.В. АО "ОСК", исполняя обязательства по договору страхования транспортного средства, выдало направление на ремонт автомобиля в сервисный центр ООО "Уникум Плюс". Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа составила 97 314 руб. 80 коп. Страховщик гражданской ответственности Жегуль О.В. АО "ГСК "Югория" на основании суброгационного требования перечислило АО "ОСК" денежные средства в сумме 63 963 руб. АО "ОСК" направило Жегуль О.В. требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось АО "ОСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы АО "ОСК" указывает на то, что в основу судебных постановлений положено заключение судебной экспертизы, составленное с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что эксперт не произвёл в своем исследовании графическую реконструкцию места происшествия, при проведении расчётов стоимости восстановительного ремонта использовал сервисы, не принадлежащие официальному дилеру, стоимость деталей на которых не соответствует ценам официального дилера. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судами, 05 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота под управлением водителя Жегуль О.В. и Киа под управлением Чухланцевой Е.В, в результате которого автомобиль Киа получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жегуль О.В, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдавшая дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершила наезд на него. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Чухланцевой Е.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "ОСК", гражданская ответственность Жегуль О.В. застрахована в АО "ГСК "Югория".

25 апреля 2019 года АО "ОСК" выдало направление на ремонт автомобиля Киа в сервисный центр ООО "Уникум Плюс". Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа составила 97 314 руб. 80 коп, перечислена АО "ОСК" в адрес ООО "Уникум Плюс" 17 июня 2019 года.

31 июля 2019 года АО "ГСК "Югория" на основании суброгационного требования перечислило АО "ОСК" денежные средства в сумме 63 963 руб.

В целях определения обстоятельств дела мировой судья назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, назначив её проведение в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом в результате сопоставления элементов поверхностей следообразования автомобиля Тойота с поверхностями следовосприятия автомобиля Киа с учётом заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия были установлены совпадения по высотам, форме, характеру и степени выраженности, а также конструктивным особенностям, повреждения следующих элементов: заднего бампера; спойлера заднего бампера; площадки лонжерона заднего левого; площадки лонжерона заднего правого; левого кронштейна задней панели; правого кронштейна задней панели; усилителя заднего бампера; правого катафота заднего бампера; центральных датчиков парковки, также установлено, что на заднем бампере, крышке багажника, панели задка повреждения уже имелись на момент рассматриваемого события. Данный факт связан с тем, что повреждения на заднем бампере в виде двух деформаций в левой части не соответствуют конструктивным особенностям автомобиля Тойота (нет ни одного выступающего элемента которым могли быть образованы данные повреждения); повреждения крышки багажника, панели задка расположены вне зоны контакта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 62 500 руб, а с учётом износа 60 400 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Киа находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Жегуль О.В. нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт перечисления истцу денежных средств на основании суброгационного требования в сумме 63 963 руб, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования АО "ОСК" к Жегуль О.В, не подлежат удовлетворению, поскольку, произведённой АО "ГСК "Югория" выплаты оказалось достаточно для возмещения ущерба, в размере определённом экспертом без учёта износа в сумме 62 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие сторон спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты Баранов Е.В. и Осипов А.Ю. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиками рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное АО "ОСК" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин