Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15232/2023[88-16166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменнновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1764/2022 по иску Горбачевой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", обществу с ограниченной ответственностью "Рембытторгтехника-Сервис" о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рембытторгтехника-Сервис" к Горбачевой Анастасии Валерьевне о взыскании платы за хранение, по кассационной жалобе Горбачевой Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбачева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника"), обществу с ограниченной ответственностью "Рембытторгтехника-Сервис" (далее - ООО "Рембытторгтехника-Сервис") о взыскании солидарно двукратной цены утраченного телевизора в сумме 159 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 19 690 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2017 года истец приобрёл телевизор LED 32 Samsung UE49KS7500UXRU стоимостью 79 199 руб. В сентябре 2019 года в период эксплуатации в пределах срока службы у телевизора выявились недостатки.

09 сентября 2019 года телевизор сдан на диагностику и ремонт ответчику ООО "Рембыттехника", являющемуся официальным сервисным центром компании Samsung. Телевизор по настоящее время не возвращён истцу после ремонта, при этом извещений об окончании ремонта или необходимости забрать телевизор ни истцу, ни третьему лицу Суханову А.С. не поступало.

В течение 2019-2022 годов истец регулярно звонил в сервисный центр, приходил, уточнял фактические сроки ремонта, однако каждый раз сроки ремонта сервисный центр продлял по различным причинам (отсутствие деталей, необходимость направления запросов, неопределённость в производственном дефекте). В марте 2022 года Горбачева А.В. узнала об утилизации телевизора. Направленная в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора оказания сервисных услуг по ремонту оставлена без удовлетворения. Согласно заключению об оценке средняя рыночная цена телевизора по состоянию на дату утилизации составляет 79 000 - 80 000 руб. Также Горбачева А.В. считает, что ответчик своими недобросовестными действиями нанёс значительный вред её здоровью.

ООО "Рембытторгтехника-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Горбачевой А.В. о взыскании платы за хранение телевизора за период времени с 10 января 2020 года по 01 декабря 2021 года в сумме 69 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Суханов А.С, действуя от имени и в интересах Горбачевой А.В, передал в ООО "Рембытторгтехника-Сервис" телевизор LED-TV Samsung UE49KS7500UXRU для оказания услуги по ремонту. При получении телевизора оформлена сервисная карта, в которой предусмотрено, что сервисный центр не несёт материальной и моральной ответственности при задержке изделия в ремонте из-за отсутствия запасных частей; ориентировочный срок выполнения ремонта составляет 45 дней при наличии запасных частей на складе сервисного центра; по истечении 10 дней с момента извещения клиента об окончании ремонта, взимается плата за хранение в соответствии с прейскурантом, которая составляет 100 руб. в сутки; по истечении 6 месяцев с момента извещения клиента об окончании ремонта изделия оно переходит в собственность сервисного центра, выдача изделия производится при предъявлении отрывного талона к сервисной карте и документа, удостоверяющего личность. С данной информацией Суханов А.С. был ознакомлен.

13 сентября 2019 года сервисным центром по указанному Сухановым А.С. номеру телефона сообщено о результатах диагностики, а именно: истцу предложено приобрести основную плату, поскольку непредоставление основной платы влечёт за собой невозможность выполнения сервисным центром ремонтных работ. 26 сентября 2019 года, 26 декабря 2022 года сервисный центр предлагал истцу при отсутствии возможности заказа/приобретения основной платы забрать телевизор. Поскольку ни Горбачева А.В, ни Суханов А.С. не забирали оборудование из сервисного центра более чем 22 месяца, 02 декабря 2021 года телевизор утилизирован ООО "Рембыттехника".

Телевизор находился на хранении ООО "Рембытторгтехника-Сервис" 692 календарных дня, в связи с чем плата за хранение телевизора составляет 69 200 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года исковые требования Горбачевой А.В. удовлетворены частично: с ООО "Рембыттехника" в пользу Горбачевой А.В. взыскана стоимость утраченного телевизора в сумме 79 199 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 099 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 647 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8962 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "Рембытторгтехника-Сервис" к Горбачевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Горбачевой А.В. к ООО "Рембыттехника" и отказа в удовлетворении иска к ООО "Рембытторгтехника-Сервис".

В отменённой части принято новое решение, которым требования Горбачевой А.В. удовлетворены частично: с ООО "Рембытторгтехника-Сервис" в пользу Горбачевой А.В. взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 26 321 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы в сумме 3363 руб, штраф в сумме 15 660 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО "Рембыттехника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1290 руб, с Горбачевой А.В. в пользу ООО "Рембыттехника" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение от 21 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов с Горбачевой А.В. в пользу ООО "Рембыттехника" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года с Горбачевой А.В. в пользу ООО "Рембыттехника" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Горбачева А.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Горбачева А.В. считает сумму взысканных с истца судебных расходов необоснованно завышенной, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, взаимозависимость ответчиков. Указывает, что поскольку истец является стороной, выигравшей спор, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В проведённом посредством видеоконференц-связи судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Рембытторгтехника-Сервис" Малюкова Н.С. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2017 года Горбачева А.В. приобрела в розничной сети "Эльдорадо" телевизор LED 32 Samsung UE49KS7500UXRU стоимостью 79 199 руб.

В сентябре 2019 года в период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, в телевизоре выявились следующие недостатки: белое изображение.

09 сентября 2019 года Суханов А.С, действуя в интересах Горбачевой А.В, обратился в сервисный центр ООО "Рембытторгтехника-Сервис" за оказанием услуги по ремонту телевизора LED-TV Samsung UE49KS7500UXRU.

Суханову А.С. выдана сервисная карта N0000041994, согласно которой сервисный центр не несёт материальной и моральной ответственности при задержке изделия в ремонте из-за отсутствия запасных частей; ориентировочный срок выполнения ремонта составляет 45 дней при наличии запасных частей на складе сервисного центра; по истечении 10 дней с момента извещения клиента об окончании ремонта, взимается плата за хранение в соответствии с прейскурантом, которая составляет 100 руб. в сутки; по истечении 6 месяцев с момента извещения клиента об окончании ремонта изделия, изделие переходит в собственность сервисного центра; выдача изделия производится при предъявлении отрывного талона к сервисной карте и документа, удостоверяющего личность. С указанными условиями Суханов А.С. был ознакомлен, с ними согласен, о чём имеется его собственноручная подпись.

13 сентября 2019 года ООО "Рембытторгтехника-Сервис" произведена диагностика телевизора Samsung UE49KS7500UXRU, установлено, что для выявления неполадок требуется основная плата.

01 декабря 2021 года ООО "Рембытторгтехника-Сервис" передало указанный телевизор для утилизации в ООО "Рембыттехника", 02 декабря 2021 года телевизор утилизирован в связи с истечением срока хранения невостребованной техники.

25 марта 2022 года Горбачевой А.В. в адрес ООО "Рембыттехника" направлено досудебное требование о возврате товара из ремонта либо оплате денежных средств в размере действительной стоимости товара в случае невозможности возврата товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

15 апреля 2022 года истец повторно направил в адрес ООО "Рембыттехника" претензию с требованием о возврате двукратной стоимости товара и уведомлением об отказе от исполнения договора оказания услуг по ремонту телевизора. На данную претензию ответчик ответил отказом.

25 апреля 2022 года постановлением старшего УУП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мисюревой К.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачевой А.В. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1083, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15, 28, 35 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Рембыттехника" своих обязательств по ремонту телевизора и доведению необходимой информации до потребителя относительно особенностей выполнения работы, в частности информации о необходимости приобрести запасную часть для телевизора или забрать телевизор в связи с невозможностью ремонта, в связи с чем взыскал в пользу Горбачевой А.В. действительную стоимость телевизора с ответчика ООО "Рембыттехника" как официального сервисного центра компании Samsung, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Рембытторгтехника-Сервис" к Горбачевой А.В, руководствуясь положениями статей 15, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рембытторгтехника-Сервис" не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению Горбачевой А.В. о невозможности проведения ремонта с просьбой забрать телевизор, а также передал телевизор ООО "Рембыттехника" для проведения утилизации без надлежащего уведомления истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость телевизора ULTRA HD LED 32 Samsung UE49KS7500 с учётом технического состояния, отраженного в сервисной карте, по состоянию на май 2022 года составляет 13 160 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Горбачевой А.В. к ООО "Рембыттехника" и отказа в удовлетворении иска к ООО "Рембытторгтехника-Сервис".

Установив, что договор об оказании услуг по ремонту телевизора заключен между Гобачевой А.В. и ООО "Рембытторгтехника-Сервис", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороной правоотношений по ремонту телевизора ООО "Рембыттехника" не являлось, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску Горбачевой А.В. является именно ООО "Рембытторгтехника-Сервис".

Оценив заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, суд взыскал в пользу истца двукратную стоимость телевизора, определённую заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Горбачевой А.В. к ответчику ООО "Рембыттехника" в полном объёме, с истца в пользу ООО "Рембыттехника" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации суммы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика поскольку истец является стороной, выигравшей спор, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при предыдущем рассмотрении кассационных жалоб Горбачевой А.В. и ООО "Рембытторгтехника-Сервис", состоявшемся 06 апреля 2023 года.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи