Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15283/2023[88-16167/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-7-2103/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рахманову Наврузбеку Мадаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2023 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Рахманову Н.М. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 29 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1097 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2021 года по вине Рахманова Н.М, управлявшего автомобилем Хонда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Пятериковой О.Н. автомобилю Вольво под управлением Пятерикова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Рахманова Н.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым в адрес Рахманова Н.М. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 29 900 руб. и неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр с Рахманова Н.М. подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Определением от 15 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц Эргашева А.Х. и Пятериковой О.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что право регрессного требования возникает в силу самого факта непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что апелляционным определением отменено решение мирового судьи, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 22 декабря 2021 года по вине Рахманова Н.М, управлявшего автомобилем Хонда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Пятериковой О.Н. автомобилю Вольво под управлением Пятерикова А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Рахманова Н.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевшая Пятерикова О.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

16 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Рахманова Н.М. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Лада на осмотр. Данное извещение прибыло в место вручения 22 февраля 2022 года, ответчиком получено не было, 26 марта 2023 года вернулось истцу в связи с истечение срока хранения.

21 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Пятериковой О.Н. страховое возмещение в сумме 29 900 руб.

Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Рахмановым Н.М. требований Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Хонда, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин