Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15321/2023[88-16168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1720/2023 по иску Остапенко Сергея Михайловича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании соглашения о кредитовании исполненным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остапенко С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании соглашения о кредитовании N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года исполненным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июля 2018 года между Остапенко С.М. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 600 000 руб. на срок до 02 июля 2023 года под 16, 013% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный платёж составляет 14 920 руб. 82 коп. и подлежит уплате 20 числа каждого месяца. 30 сентября 2019 года истец обратился в дополнительный офис Курганского регионального филиала банка с заявлением о полном досрочном погашении кредита, остаток ссудной задолженности в соответствии со справкой выданной АО "Россельхозбанк" от 26 сентября 2019 года составлял 502 634 руб. 39 коп. Заявление было написано истцом и передано сотрудникам банка в дополнительном офисе, расположенном в р.п. Каргаполье. 30 сентября 2019 года между Остапенко С.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление потребительского кредита на рефинансирование в сумме 652 634 руб. 39 коп, и дано поручение на перечисление в АО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 502 634 руб. 39 коп. в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года. Перечисление денежных средств ПАО "Сбербанк России" подтверждается платёжным поручением от 30 сентября 2019 года, в этот же день денежные средства поступили в АО "Россельхозбанк", что следует из выписки по счёту, где указано содержание операции: "в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года, заёмщик Остапенко С.М.". Обратившись в банк с заявлением о признании договора исполненным, истец получил отказ. По мнению истца, действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу Остапенко С.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось АО "Россельхозбанк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика, поскольку указание в платёжном поручении другого банка на перечисление на счёт клиента денежных средств в счёт досрочного погашения кредита не является поручением клиента на списание денежных средств с его счёта. Такого поручения от истца не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Дмитриева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2018 года между Остапенко С.М. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок до 02 июля 2023 года под 16, 013% годовых. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 14 920 руб. 82 коп.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 26 сентября 2019 года по состоянию на указанную дату основной долг Остапенко С.М. составляет 502 634 руб. 39 коп, проценты в сумме 1322 руб.

30 сентября 2019 года между Остапенко С.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 652 634 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев под 11, 40% годовых. Заёмщиком дано поручение на перечисление денежных средств в сумме 502 634 руб. 39 коп. на счёт, открытый в АО "Россельхозбанк", в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 02 июля 2018 года N "данные изъяты"

30 сентября 2019 года ПАО "Сбербанк России" платёжным поручением по поручению Остапенко С.М. перечислило на указанный Остапенко С.М. счёт денежные средства в сумме 502 634 руб. 39 коп. В выписке по счёту указано содержание операции: "в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года, заёмщик Остапенко С.М.".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт поступления денежных средств в АО "Россельхозбанк" не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения о кредитовании исполненным, поскольку истец в нарушение условий договора не обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем денежные средства, зачисленные на счёт истца правомерно списывались ответчиком в погашение кредита согласно установленному кредитным договором графику.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом последовательно совершался ряд действий, направленных на досрочное погашение кредита, при этом указанное в платёжном поручении истцом назначение платежа ответчиком фактически было проигнорировано, пришёл к выводу о том, что права Остапенко С.М. как потребителя нарушены, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 1500 руб.

Исходя из того, что денежные средства в счёт полного досрочного погашения кредитных обязательств по поручению Остапенко С.М. были перечислены ПАО "Сбербанк России" в АО "Россельхозбанк" в сумме 502 634 руб. 39 коп, тогда как остаток ссудной задолженности по кредиту на указанную дату составлял 504 837 руб. 72 коп, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания исполненным соглашения N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года, заключенного между Остапенко С.М. и АО "Россельхозбанк", в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: истребована справка для определения суммы для полного досрочного погашении, посредством безналичного перечисления на основании платёжного поручения ПАО "Сбербанк России" 30 сентября 2019 года внесены денежные средства на предусмотренный договором счёт, при этом в назначении платежа указано "в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года, заёмщик Остапенко С.М.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что действия банка не отвечают требованиям добросовестности, поскольку, несмотря на полученный платёж с назначением "в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 02 июля 2018 года, заёмщик Остапенко С.М.", ответчик досрочное гашение задолженности не произвёл, а списывал из указанной суммы ежемесячные платежи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в отсутствие заявления заёмщика о досрочном погашении задолженности кредитор не мог списать денежные средства в счёт полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи