Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15372/2023[88-16361/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В.Ю рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертеплосервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-337/2021 по иску Крапивина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника комплексной медицины "Клиницист", обществу с ограниченной ответственностью "Севертеплосервис" о признании решения врачебной комиссии, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин Н.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 215 800 руб, понесенных в рамках гражданского дела 2-337/2021 по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью Клиника комплексной медицины "Клиницист", обществу с ограниченной ответственностью "Севертеплосервис" (далее - ООО "ККМ "Клиницист", ООО "Севертеплосервис") о признании решения врачебной комиссии, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что обратился к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. (далее - ИП Пономарев А.В.) за квалифицированной юридической помощью, в результате чего между указанными лицами были заключены договоры оказания юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции в пользу Крапивина Н.А. взысканы расходы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года. Также между ИП Пономаревым А.В. и Крапивиным Н.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, вознаграждение по которым составило сумму в 215 800 руб, которую он и просит взыскать с ООО ""Севертеплосервис".

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года с ООО "Севертеплосервис" в пользу Крапивина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 31 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года отменено. С ООО "Севертеплосервис" в пользу Крапивина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 133 721 руб. 06 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Севертеплосервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Крапивина Н.А. о признании решения врачебной комиссии, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Крапивин Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 отменено в части: увольнение Крапивина Н.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; отменен приказ ООО "Севертеплосервис" N 102 от 27 октября 2020 года об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Крапивин Н.А. восстановлен на работе в ООО "Севертеплосервис" в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки вахта N1 Варандей с 28 октября 2020 года; с ООО "Севертеплосервис" в пользу Крапивина Н.А. взыскана заработная плата за период простоя и вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 с ООО "Севертеплосервис" в пользу Крапивина Н.А. взысканы судебные расходы за рассмотрение его исковых требований в суде первой инстанции в размере 21 000 руб.

После частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, при повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы в пользу Крапивина Н.А. за период с 17 июня 2020 года по 27 августа 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период простоя с 28 августа 2020 года по 27 октября 2020 года и принято в указанной части новое решение, которым требования в данной части удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Севертеплосервис" в пользу Крапивина Н.А. заработной платы за период с 17 июня 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 119 771 руб. 52 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 767 руб. 24 коп, за период простоя с 28 августа 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 101 019 руб. 41 коп, а также в части взыскания с ООО "Севертеплосервис" в доход местного бюджета государственной пошлины, а именно с ООО "Севертеплосервис" в пользу Крапивина Н.А. взыскана заработная плата за период с 17 июня 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 20 750 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 03 ноября 2022 года в размере 8 244 руб. 34 коп, за период простоя с 28 августа 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 85 013 руб. 90 коп.

07 февраля 2023 года истец Крапивин Н.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми о взыскании с ООО "Севертеплосервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 800 руб, понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что его интересы в данных судебных инстанциях по поручению ИП Пономарева А.В. представляли по доверенности Пономарева К.В. и Дранишникова Н.И.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 24 июня 2021 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-337/2021, представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 52 000 руб, оплата подтверждена квитанцией от 24 июня 2021 года.

В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО "Севертеплосервис" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 23 августа 2021 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. (заказчик). Стоимость услуг составляет 12 600 руб, оплата подтверждена квитанцией от 23 августа 2021 года.

Кроме того, 26 августа 2021 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО "ККМ "Клиницист". Оплата услуг исполнителя составляет 12 600 руб, оплата подтверждена квитанцией от 26 августа 2021 года.

30 августа 2021 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционное представление прокурора. Стоимость услуг составляет 12 600 руб, оплата подтверждена квитанцией от 30 августа 2021 года.

19 января 2022 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, представлять интересы в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 57 200 руб, оплата подтверждена квитанцией от 19 января 2022 года.

12 апреля 2022 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы Крапивина Н.А. при пересмотре дела N 2-337/2021 в Пермском краевом суде после отмены апелляционного определения от 25 октября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 31 500 руб, оплата подтверждена квитанцией от 12 апреля 2022 года.

Также между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг 15 сентября 2022 года, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО "Севертеплосервис", направление их в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость услуг составляет 15 800 руб, оплата подтверждена квитанцией от 15 сентября 2022 года.

26 января 2023 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Крапивиным Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N 2-337/2021, представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 21 500 руб, оплата подтверждена квитанцией от 26 января 2023 года.

Таким образом, общий размер понесенных Крапивиным Н.А. расходов по указанным договорам составил 215 800 руб.

Разрешая заявление Крапивина Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт их несения в заявленной сумме подтверждены истцом соответствующими доказательствами и сомнений не вызывают, признав заявление Крапивина Н.А. подлежащим удовлетворению.

При этом, определяя сумму возмещения и взыскания с ООО "Севертеплосервис" в пользу Крапивина Н.А. судебных расходов, суд первой инстанции указал на необходимость оценки объема и сложности выполненных представителем работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска и отметил, что при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем: подготовлена апелляционная жалоба (том 4 л.д. 14-17); подготовлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 72-73), подготовлен отзыв на апелляционное представление прокурора (том 4 л.д. 88-89), также представитель принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 сентября 2021 года продолжительностью 51 минута(том 4 л.д. 163-165), 25 октября 2021 года продолжительностью 29 минут (том 4 л.д. 179-180), знакомился с материалами дела (том 4 л.д. 161); представителем была подготовлена кассационная жалоба (том 5 л.д. 23-25); представитель заявлял ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС (том 5 л.д. 37, 51, 68); представитель принимал участие в суде кассационной инстанции посредством ВКС, а также принимал участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16 мая 2022 года продолжительностью 23 минуты (том 5 л.д. 175-176), 08 июня 2022 года продолжительностью 8 минут (том 5 л.д. 192-193).

При этом, как указал суд первой инстанции, общая продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 10 месяцев (с даты поступления апелляционной жалобы в суд 12 июля 2021 года до вынесения последнего акта, вступившего в законную силу).

Кроме этого, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обратил внимание на то, что несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), а потому не порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное участие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, в связи с чем исключил из запрашиваемой суммы расходов расходы по подготовке заявления о взыскании указанных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления в размере 21 500 руб, а также расходы по выполнению работы в рамках договора от 26 августа 2021 года по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО "ККМ "Клиницист" (12 600 руб.).

Дополнительно суд первой инстанции привел решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым определена минимальная стоимость юридических услуг, и, учитывая все вышеизложенное, указал на разумный предел для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Крапивина Н.А. в сумме 82 310 руб, однако, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании суммы расходов в размере 31 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, во - первых указал, что при определении разумной суммы судебных расходов в размере 82 310 руб, судом первой инстанции не учтено, что в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края указаны именно минимальные ставки, которые носят рекомендательный характер, кроме того, представитель заинтересованного лица, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, соответствующих доказательств такой чрезмерности не представил, во-вторых, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, также подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из суммы расходов истца расходы по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО "ККМ "Клиницист" (12 600 руб.), поскольку требования о возмещении судебных расходов предъявлены к ООО "Севертеплосервис", расходы по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО "Севертеплосервис" в размере 15 800 руб, поскольку кассационная жалоба была удовлетворена, и оплаты в размере 21 500 руб, произведенной в рамках оплаты по договору за подготовку и участие в деле по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку, как было указано ранее, указанные судебные расходы должны оцениваться в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, количество и продолжительность судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем работы, проделанной представителем, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведение ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 165 900 руб. (215 800 - 12 600 - 15 800 - 21 500) за представление интересов истца дважды в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учел, что в целом к ООО "Севертеплосервис" были предъявлено три требования, которые в последующем и были удовлетворены, а к ООО "ККМ "Клиницист" было предъявлено одно (четвертое) требование, которое осталось без удовлетворения, следовательно, в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской с ООО "Севертеплосервис" подлежит взысканию сумма 124 425 руб. исходя из вышеуказанного соотношения к общей сумме расходов (165 900 руб.).

Кроме указанной суммы (124 425 руб.) суд апелляционной инстанции обратил внимание на понесенные Крапивиным Н.А. расходы в размере 21 500 руб. в рамках оплаты по договору за подготовку и участие в деле представителя по заявлению о взыскании судебных расходов и, несмотря на исключение данной суммы из общей суммы расходов по причине того, что они подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, исчислил такие расходы в размере 9 926 руб. 06 коп, вновь принимая во внимание объем удовлетворенных требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часттю 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Севертеплосервис" о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку ни одна инстанция в рамках рассмотрения дела не удовлетворила требования Крапивина Н.А. о взыскании заработной платы, отклоняются как несостоятельные в виду того, что приведенные выше нормативные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выполнены.

Кроме этого, как следует из всех состоявшихся по делу судебных актов, требования Крапивина Н.А, в том числе по взысканию заработной платы за разные периоды, предъявленные именно к ООО "Севертеплосервис", были удовлетворены.

Доводы жалобы о несогласии с заявленной суммой судебных издержек, в связи с тем, что расходы по договорам оказания юридических услуг от 23 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 30 августа 2021 года в размере 37 800 руб. документально не подтверждены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются соответствующие договоры на оказание юридических услуг и приложенные к ним квитанции об их оплате в заявленных суммах.

При этом сумма в размере 12 600 руб. по договору от 26 августа 2021 года, вопреки доводу кассационной жалобы, и так была исключена из общей суммы расходов по причине того, что соответствующие материальные требования были предъявлены и удовлетворены к ООО "Севертеплосервис", а не к ООО "ККМ "Клиницист", а поданный отзыв на возражения ответчиков на апелляционное представление прокурора имеет непосредственное отношение к рассмотрению спора по существу, в связи с чем расходы на его направление обоснованно приняты судом.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть пересчитана и снижена, в том числе по причине того, что представитель истца принимала участие не во всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, в частности, отсутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов до перерыва судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд привел мотивы, по которым признал размер судебных расходов в 133 721 руб. 06 коп. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также результату разрешения спора.

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, чем определено судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в пользу истца уже были взысканы судебные расходы с ООО "Севертеплосервис" на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оплата расходов на сумму 21 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1085 от 15 декабря 2021 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные расходы взысканы за участие представителя истца в суде первой инстанции, тогда как, настоящее заявление Крапивина Н.А. связано с расходами, понесенными в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки позиции заявителя, судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 133 721 руб. 06 коп. по сравнению с заявленной суммой в размере 215 800 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертеплосервис" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич