Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15402/2023[88-16288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8741/2022 по иску Батраевой Веры Владимировны к Бердушеву Александру Владимировичу, Абышеву Денису Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Батраевой Веры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батраева В.В. обратилась в суд с иском к Бердышеву А.В, Абышеву Д.П. о возмещении ущерба в сумме 384 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 ноября 2021 года Батраева В.В, управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда, двигаясь по проезжей части на территории промышленной зоны в направлении Тюменской мебельной фабрики, по адресу: г. Тюмень, ул.Молодежная, д. 74, стр. 4, совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока, находящегося на проезжей части. В результате наезда на бетонный блок автомобиль истца получил повреждения. В целях фиксации и составления всех необходимых документов о причинении мне вреда истец обратился в органы ГИБДД. В действиях истца состава административного правонарушения не установлено. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 384 500 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являются Бердышев А.В. и Абышев Д.П. по 1/2 доли в праве собственности каждый. Полагая, что причинённый истцу ущерб обязаны возместить ответчики как владельцы земельного участка, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Батраева В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Батраева В.В. указывает на то, что вывод судов о вине истца в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствие вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец не согласен с выводом суда о том, что препятствие было заметно для истца, который по собственной невнимательности не заметил его. Также местность, на которой располагался бетонный блок, является автомобильной дорогой и ответчики как владельцы земельного участка с автомобильной дорогой обязаны содержать её в надлежащем состоянии, а бетонный блок убрать либо огородить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Бердышев А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" являются Бердышев А.В. и Абышев Д.П. по 1/2 доли в праве собственности каждый.

10 ноября 2021 года Батраева В.В, управляя автомобилем Мазда, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части на территории промышленной зоны в направлении Тюменской мебельной фабрики, по адресу: "данные изъяты", совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока, находящегося на проезжей части. В результате наезда автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленного ИП "данные изъяты", расходы на восстановительный ремонт Мазда составляют 384 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 130, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств повреждения автомобиля по вине ответчиков, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батраевой В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие вины Батраевой В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, судами установлено, что Батраева В.В. не предприняла все меры предосторожности при управлении автомобилем при выезде, неправильно выбрала скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением своего транспортного средства вплоть до его полной остановки и не убедилась в безопасности манёвра движения задним ходом и последующего движения вперед, в результате чего совершила наезд на конструктивный элемент внутриплощадочной канализационной системы. Не завершив манёвр выезда с парковки и не убедившись в безопасности следующего маневра, Батраева В.В. начала движение вперед, что и повлекло наезд на препятствие и причинение механических повреждений автомобилю.

При этом то обстоятельство, что в отношении водителя Батраевой В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, свидетельствует лишь об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца, предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не исключает вину истца.

Довод кассационной жалобы о том, что местность, на которой располагался бетонный блок, является автомобильной дорогой и ответчики как владельцы земельного участка с автомобильной дорогой обязаны содержать её в надлежащем состоянии, а бетонный блок убрать либо огородить, также не может повлечь отмену судебных постановлений.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Суды, установив, что принадлежащий ответчикам земельный участок имеет замкнутую застройку, возможность сквозного движения через территорию данного участка или доступа к другим объектам за его пределами, полностью отсутствует, участок не имеет дорожных сооружений в качестве технологической части, производственных объектов, пришли к выводу о том, что земельный участок не является ни автомобильной дорогой, ни городской улицей.

При этом препятствие, на которое наехал истец, представляет собой элемент внутриплощадочной канализационной системы (оголовком), расположенный не на пути движения транспортных средств, а по краям проезда. Данный оголовок маркирован вертикальной дорожной разметкой, что является допустимым средством информирования о наличии препятствия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Бердышев А.В. и Абышев Д.П. не являются лицами, ответственными за причинённый истцу вред.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи