Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15419/2023[88-16289/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал NМ-808/2604/2023 по иску Замятиной Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 20232 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истцу Замятиной Е.Г.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

С перечисленными выше судебными постановлениями не согласилась Замятина Е.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы Замятина Е.Г. указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиал ПАО "Сбербанк России" расположен и зарегистрирован в городе Сургуте по адресу, который относится к судебному участку N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" располагается по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, истец проживает городе Хабаровске, в связи с чем дело неподсудно мировому судье судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Мировой судья указал в обжалуемом истцом определении, что Югорское отделение N5940 не является филиалом ПАО "Сбербанк России", вследствие чего предъявление иска мировому судье по адресу названного подразделения ПАО "Сбербанк России" не является правомерным.

Данный вывод мирового судьи является неверным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом вместе с иском, Югорское отделение N5940, равно как и иные указанные в выписке отделения, являются филиалами ПАО "Сбербанк России".

Однако, данный ошибочный вывод не является основанием для отмены правильного по сути судебного постановления.

Как указывалось ранее, в силу требований части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд по адресу филиала ответчика - юридического лица, обязан указать обстоятельства, подтверждающие тот факт, что иск обусловлен деятельностью такого филиала.

Замятина Е.Г, обращаясь к мировому судье по месту нахождения Югорского отделения ПАО "Сбербанк России" N5940, не указала в тексте искового заявления обстоятельства, подтверждающие тот факт, что действия либо бездействие названного отделения обусловили обращение истца к мировому судье с иском.

Поскольку в отсутствие соответствующих сведений оснований полагать, что иск вытекает из деятельности Югорского отделения ПАО "Сбербанк" N5940, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского д. 5, у мирового судьи не имелось, принятое мировым судьёй определение о возвращении иска является правильным.

Вместе с тем, определение мирового судьи не является препятствием для повторного обращения Замятиной Е.Г. с иском с учётом устранения его недостатков.

Поскольку иных доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 20232 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин