Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15427/2023[88-16314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Акобян Алене Михайловне о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее - ООО "ЭНИГМА") обратилось в суд с иском к Акобян А.М, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09 сентября 2019 года по 23 декабря 2022 года 427 458 рублей 14 копеек и с 24 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09 сентября 2019 года по 23 декабря 2022 года 73 561 рубль 22 копейки и с 24 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09 сентября 2019 года по 23 декабря 2022 года 386 751 рубль и с 24 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины 18 339 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Акобян А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 500 000 рублей на срок до 28 мая 2019 года, под 21, 5% годовых. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года с Акобян А.М. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору 674 146 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 476 160 рублей 07 копеек, проценты 148 230 рублей 70 копеек, неустойка на просроченный основной долг и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании договора уступки прав требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 года перешло ООО "ЭНИГМА". В связи с ненадлежащим исполнением Акобян А.М. обязательств по кредитному договору ООО "ЭНИГМА" обратилось с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭНИГМА" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что в отношении Акобян А.М. имеется исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 15 февраля 2016 года, задолженность по которому ответчиком не погашена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при разрешении спора, 29 мая 2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Акобян А.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 500 000 рублей на срок до 28 мая 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года с Акобян А.М. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору 674 146 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 476 160 рублей 07 копеек, проценты 148 230 рублей 70 копеек (за период с 31 декабря 2014 года по 01 февраля 2016 года), неустойка на просроченный основной долг и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2020 года право требования задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 года перешло ООО "ЭНИГМА".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЭНИГМА" указало на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что банк в 2015 года выставил требование заемщику о полном досрочном исполнении всех обязательств, изменив, тем самым, срок исполнения обязательства, и, учитывая, что такое требование подлежало добровольному исполнению в течение 30 дней, пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18 ноября 2015 года. Поскольку с настоящим иском о взыскании процентов за определенный период истец обратился 09 сентября 2022 года, то суд посчитал срок исковой давности истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судами, 15 февраля 2016 года состоялось решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о взыскании с Акобян А.М. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга, процентов и неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года.

Подавая настоящий иск, ООО "ЭНИГМА", с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 23 декабря 2022 года (л.д. 166-180). При этом, производя расчет задолженности, ООО "ЭНИГМА" руководствовалось суммами фактического погашения основного долга, отраженных в выписке по лицевому счету Акобян А.М. (л.д. 170-171).

Вместе с тем, разрешая спор, судами не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. В частности, не установлено каким образом (добровольно либо в рамках исполнительного производства) ответчиком производилось исполнение решения суда от 15 февраля 2016 года, в каком размере производились платежи и какие суммы были направлены в счет погашения основного долга по указанному судебному акту.

Кроме того, судами не были запрошены сведения из службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Акобян А.М. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по решению от 15 февраля 2016 года, не запрошены материалы исполнительного производства для определения сумм, которые поступали в счет погашения задолженности и срока окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно сослался лишь на изменение срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга в связи с предъявлением досрочного требования, не приняв во внимание состоявшееся ранее решение суда и возникновение между сторонами правоотношении в рамках исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи