Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15431/2023[88-16345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Акобяну Геворгу Сааковичу о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее - ООО "ЭНИГМА") обратилось в суд с иском к Акобяну Г.С. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07 мая 2015 года по 05 июля 2022 года 155 490 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07 мая 2015 года по 05 июля 2022 года 11 001 рубль 70 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 07 мая 2015 года по 28 октября 2022 года 307 204 рубля 72 копейки и за период с 29 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины 7 936 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Акобяном Г.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 200 000 рублей на срок до 26 декабря 2014 года, под 36, 5% годовых. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года с Акобяна Г.С. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору 23 996 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг 19 076 рублей 02 копейки, проценты 3 957 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 100 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 763 рубля 04 копейки. На основании договора уступки прав требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 года перешло ООО "ЭНИГМА". В связи с ненадлежащим исполнением Акобяном Г.С. обязательств по кредитному договору ООО "ЭНИГМА" обратилось с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭНИГМА" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что в отношении Акобяна Г.С. имелось исполнительное производство по принудительному исполнению решения мирового судьи от 22 июня 2015 года, в рамках которого задолженность по кредитному договору за период с 29 ноября 2014 года по 06 мая 2015 года была погашена только 05 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при разрешении спора, 26 декабря 2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Акобяном Г.С. заключен кредитный договор N 73-13ПР, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 200 000 рублей на срок до 26 декабря 2014 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года с Акобяна Г.С. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору 23 996 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг 19 076 рублей 02 копейки, проценты 3 957 рублей 37 копеек, неустойка на просроченный основной долг 100 рублей, неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 763 рубля 04 копейки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2020 года право требования задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 года перешло ООО "ЭНИГМА".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЭНИГМА" указало на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 26 декабря 2014 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек 26 декабря 2017 года. Поскольку с настоящим иском о взыскании процентов за определенный период истец обратился 25 октября 2022 года, то суд посчитал срок исковой давности истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судами, 22 июня 2015 года мировым судьей принято решение о взыскании с Акобяна Г.С. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга, процентов и неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 15 октября 2015 года.

Подавая настоящий иск, ООО "ЭНИГМА", просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 07 мая 2015 года по 05 июля 2022 года (л.д. 3-6). При этом, производя расчет задолженности, ООО "ЭНИГМА" руководствовалось суммами фактического погашения основного долга, отраженных в выписке по лицевому счету Акобяна Г.С. (л.д. 8).

Вместе с тем, разрешая спор, судами не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. В частности, не установлено, каким образом (добровольно либо в рамках исполнительного производства) ответчиком производилось исполнение решения мирового судьи от 22 июня 2015 года, в каком размере производились платежи и какие суммы были направлены в счет погашения основного долга по указанному судебному акту.

Кроме того, судами не были запрошены сведения из службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Акобяна Г.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по решению от 22 июня 2015 года, не запрошены материалы исполнительного производства для определения сумм, которые поступали в счет погашения задолженности и срока окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание состоявшееся ранее решение суда и возникновение между сторонами правоотношений в рамках исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи