Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15499/2023[88-16296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-551/2023 по иску Сировского Михаила Эльмарковича к Новоселову Константину Владимировичу, Васильеву Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Новоселова Константина Владимировича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сировский М.Э. обратился в суд с иском к Новоселову К.В. о возмещении ущерба в сумме 77 408 руб, расходов на оценку в сумме 6000 руб, расходов по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2522 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Новоселова К.В. и автомобиля Рено под управлением Сировского М.Э, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новоселова К.В. не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Сировского М.Э. была застрахована в АО "ГСК "Югория". Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 82 408 руб. Новоселовым К.В. добровольно выплачены Сировскому М.Э. денежные средства в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Васильев В.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК "Югория".

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года, с Новоселова К.В. в пользу Сировского М.Э. в счёт возмещения ущерба в сумме 77 408 руб, расходы на оценку в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Сировского М.Э. к Васильеву В.А. отказано.

С судебными постановлениями не согласился Новоселов К.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Новоселов К.В. указывает на то, что суды неверно оценили дорожную обстановку, действия обоих водителей и расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, истец также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он после поворота выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушив требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Новоселова К.В. и автомобиля Рено под управлением Сировского М.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ являлся Новоселов К.В. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2022 года, заключенного между Васильевым В.А. (продавец) и Новоселовым К.В. (покупатель), что сторонами не оспаривалось, собственником транспортного средства Рено являлся Сировский М.Э.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 21 октября 2022 года Новоселов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное событие административного правонарушения и назначение административного наказания в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность Новоселова К.В. не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Сировского М.Э. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено причинены механические повреждения. В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 82 408 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Новоселов К.В, который в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Рено, приближавшемуся справа.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт выплаты Новоселовым К.В. Сировскому М.Э. денежных средств в сумме 5000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Сировского М.Э. к Новоселову К.В. в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции на основании произведённого анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришёл к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение водителем Новоселовым К.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

При этом доводы Новоселова К.В. о том, что Сикорский М.Э. нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказался на стороне встречного движения, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку дорогу должен был уступить водитель Новоселов К.В, к которому транспортное средство приближалось справа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему организации дорожного движения, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, обжалуемых ответчиком.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи