Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-15502/2023[88-16195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2023 по иску Старикова Евгения Александровича к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении помещения в перепланированном виде, по иску Баянкина Андрея Яковлевича, Тахтуева Андрея Викторовича, Седегова Дмитрия Николаевича, Козырева Дмитрия Владимировича к Старикову Евгению Александровичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Баянкина Андрея Яковлевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков Е.А. обратился с иском к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже д. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от 01 сентября 2017 года. 08 июня 2021 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка его помещения, в результате которой установлена незаконная перепланировка в виде возведения двух перегородок между несущими стенами для выделения кабинетных зон. Согласно проекту перепланировки ООО "Институт комплексных систем "Защита жизни" выполненная перепланировка не увеличивает нагрузку на перекрытие, не снижает несущей способности наружных стен, не затрагивает надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баянкин А.Я, Тахтуев А.В, Седегов Д.Н, Козырев Д.В. обратились в суд с иском к Старикову Е.А. о возложении обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства - помещение, общей площадью 89, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа входной группы с металлическим крыльцом и лестницей, с восстановлением демонтированного подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного дома, с последующим восстановлением оконного блока, части междуэтажного перекрытия, а также фасада здания и асфальтового покрытия на земельном участке в местах крепления входной группы за свой счет.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что собственником квартиры N "данные изъяты" произведена реконструкция и перевод квартиры в нежилое помещение путем демонтажа подоконного простенка, частичного удаления несущей капитальной стены части междуэтажного перекрытия, расширен оконный проем и устроена входная группа с металлическим крыльцом и лестницей. При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о передаче в пользование общего имущества не принимались, согласие на демонтаж подоконного простенка, частичного удаления несущей капитальной стены ответчиком не получено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования Старикова Е.А. удовлетворены. Нежилое помещение площадью 94, 5 кв.м, расположенное на втором этаже д. "данные изъяты" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки ООО "Институт комплексных систем "Защита жизни". Исковые требования Баянкина А.Я, Тахтуева А.В, Седегова Д.Н, Козырева Д.В. к Старикову Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку произведенная ответчиком перепланировка не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, ввиду того, что в результате произведенных ответчиком работ уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома при этом согласие всех собственников ответчиком получено не было, кроме того, произведено частичное разрушение несущей стены дома, что не допустимо. Представленный в материалы дела протокол общего собрания нельзя признать достоверным доказательством, поскольку являясь собственником помещений в многоквартирном доме с 2006 года, заявитель своего согласия на произведенные ответчиком работы не давал.

В возражениях на кассационную жалобу Стариков Е.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Стариков Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 94, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д.7-9).

Установлено, что в указанном нежилом помещении произведена самовольная перепланировка, а именно в пространстве помещения возведены перегородки из ГКЛ.

20 октября 2021 года администрацией Свердловского района г. Перми в адрес Старикова Е.А. было направлено уведомление с предложением в срок до 10 апреля 2022 года привести помещение в прежнее состояние (л.д.12).

В соответствии с проектом перепланировки нежилого встроенного помещения, выполненным ООО "Институт комплексных систем "Защита жизни" N563-Н-22 принятые проектом конструктивные решения, не увеличивают нагрузку на перекрытие, не снижают несущей способности наружных стен. Проектные решения обеспечивают конструктивную прочность и жесткость здания. Перепланировка и переустройство нежилого помещения выполнены с учетом существующих стен, перекрытий, оконных и дверных проемов, существующих коммуникаций и не повлияют на несущую способность и устойчивость стен всего здания, безопасности жизни и здоровья собственников других помещений.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ранее нежилое помещение, принадлежащее Старикову Е.А, являлось жилым помещением - квартирой N "данные изъяты". Прежним собственником жилого помещения являлся Исмаилов Р.М.

По запросу суда администрацией Свердловского района г. Перми направлены документы о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Так, из материалов дела следует, что 27 апреля 2008 года протоколом внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N "данные изъяты", проведенного по инициативе Исмаилова Р.М. приняты решения об использовании земельного участка дома для устройства эвакуационного выхода при перепланировке и переустройстве квартиры N "данные изъяты" под офис в соответствии с проектом. Также дано разрешение на уменьшение общего имущества, а имение разбор подоконной части наружной стены для устройства эвакуационного выхода в соответствии с проектом, (т. 2 л.д.5).

На основании представленных документов администрацией Свердловского района г. Перми вынесено постановление N 442 от 06 июня 2008 года "О переводе жилого помещения Исмаилова Р.М. оглы в нежилое помещение в целях использования в качестве офиса при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом" (т. 2 л.д.9 оборот).

07 июня 2010 года распоряжением администрации Свердловского района г. Перми N 221 внесены изменения в постановление от 06 июня 2008 г. N442 (т. 2 л.д. 3 об.).

Согласно рабочему проекту ООО "Стандарт-проект" перепланировкой и переустройством предусмотрено частичная разборка перегородок, устройство крыльца, разбор подоконной части наружной стены, закладка дверного проема при входе в квартиру, частичный демонтаж и перенос отопительных приборов (т. 1 л.д.222).

Корректировка проекта, изготовленного ООО "Ф-Арт проект" содержит аналогичные архитектурно-планировочные решения (т. 1 л.д.169).

Актом приемочной комиссии о завершении переустройства от 21 января 2014 года установлено, что переустройство, перепланировка выполнены согласно постановления N 442 от 06 июня 2008 года, уведомления от 05 июня 2008 года, проектной документации.

Решением приемочной комиссии помещение кв. "данные изъяты" общей площадью 89, 2 кв.м под офис принято в эксплуатацию (т.2 л.д.9).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44, 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в помещении истца были осуществлены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке и переустройству по существу соответствуют требованиям действующего законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном виде.

При этом, разрешая требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником спорного помещения были соблюдены все требования, установленные для перевода жилого помещения в нежилое, достоверных и достаточных доказательств незаконности переустройства не представлено, протокол N 1 от 27 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений не оспорен, постановление администрации Свердловского района г. Перми о переводе жилого помещения в нежилое не отменено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате устройства лестницы уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников ответчиком получено не было, произведено частичное разрушение несущей стены дома, что не допустимо, представленный в материалы дела протокол общего собрания нельзя признать достоверным доказательством, поскольку являясь собственником помещений в многоквартирном доме с 2006 года, заявитель своего согласия на произведенные ответчиком работы не давал, основанием для отмены судебных актов не являются.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено, в том числе, следующее имущество: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Перевод спорного жилого помещения в нежилое был невозможен без уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку проектной документацией был предусмотрен разбор подоконной части наружной стены для устройства лестницы, что требовало получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания протокола внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N "данные изъяты", проведенного по инициативе Исмаилова Р.М. 27 апреля 2008 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники 3913, 8 кв.м, что составляет 100% от общей площади жилого дома (т. 2 л.д.5).

Настаивая на отмене принятых судебных постановлений, заявитель жалобы приводит доводы о том, что общая полезная площадь дома составляет 5 400, 1 кв.м, в то время как площадь проголосовавших помещений, указанная в протоколе составляет 3 913, 8 кв.м, что свидетельствует об отсутствии согласия 100% собственников общего имущества на его уменьшение, поскольку в собрании приняли участие 72, 48% собственников.

Указанные доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Как усматривается из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома площадь жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме составляет 3 840, 4 кв.м (т. 2 л.д. 76).

Способ подсчета голосов при котором 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику, равен 1 голосу, соответствует положениям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований полагать, что участие в голосовании приняли не все собственники помещений многоквартирного дома не имеется.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции указанное решение общего собрания, принятое в 2008 году, и послужившее основанием для выдачи органом местного самоуправления разрешительной документации о переводе жилого помещения в нежилое помещение в 2008 году, утверждении акта ввода в эксплуатацию в 2014 году, не оспорено, недействительным не признано.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баянкина Андрея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи