Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15503/2023[88-16298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11278/2022 по иску Булатова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булатов П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании договора страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года расторгнутым, взыскании части страховой премии в сумме 241 078 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02 июля 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 мая 2022 года между Булатовым П.Г. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 148 500 руб. сроком на 84 месяца под 12, 49% годовых. В тот же день Булатов П.Г. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования (по программе 1.6.3 "Страхование жизни и здоровья"), страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по договору потребительского кредита и составила 1 148 500 руб, страховая сумма по риску "Потеря работы" также составила 1 148 500 руб, сумма страховой премии составила 243 982 руб. 75 коп, страховая премия включена в сумму кредита, период страхования совпадает с периодом действия кредита. 06 июня 2022 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем истец считает, что страховая премия за неиспользованный период страхования подлежит возврату истцу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года иск удовлетворён частично: договор страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года признан расторгнутым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года дело передано для рассмотрения в апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым договор страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года признан расторгнутым с 21 июня 2022 года, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Булатова П.Г. взыскана страховая премия в сумме 240 452 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в сумме 11 215 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 240 452 руб. 30 коп. за период времени с 17 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 125 833 руб. 96 коп.

Кроме того, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5716 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор страхования обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, так как данный вывод противоречит условиям договора страхования и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции от 01 сентября 2020 года. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как вся необходимая информация об условиях кредитования и страхования была предоставлена истцу. Считает, что оснований для возврата страховой премии и взыскания штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2022 года между АО "Альфа-Банк" и Булатовым П.Г. заключен кредитный договор, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 1 148 500 руб, сроком на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 12, 49% годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 25, 49% годовых и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования.

16 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья" выдан полис N "данные изъяты" (программа 1.03) сроком на 13 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 1 148 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 4240 руб. 26 коп.

В тот же день - 16 мая 2022 года - между истцом и ответчиком заключен договор страхования N "данные изъяты" (программа 1.6.3) сроком на 84 месяца, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Единая страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 1 148 500 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 243 982 руб. 75 коп.

06 июня 2022 года Булатов П.Г. досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита от 16 мая 2022 года.

21 июня 2022 года страховщик получил заявление Булатова П.Г. о расторжении перечисленных выше договоров страхования и о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договоров.

Письмом от 05 июля 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года.

Вместе с тем, 07 июля 2022 года ответчик возвратил Булатову П.Г. часть страховой премии по договору страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить часть страховой премии по договору страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 05 сентября 2022 года NУ-22-97845/5010-003 оставил требования Булатова П.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с решениями как страховщика, так и финансового уполномоченного, Булатов П.Г. обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания расторгнутым договора страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года, поскольку возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Булатов П.Г. обратился с заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии по договору N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что названный договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств Булатова П.Г. по договору потребительского кредита, возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, а само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года расторгнутым с 21 июня 2022 года. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и тех обстоятельств, что ответчик допустил злоупотребление правом, заключив с истцом два договора страхования со схожими страховыми рисками, только один из которых обеспечивает исполнение обязательств истца по договору потребительского кредита, ввёл истца в заблуждение относительно обеспечительного характера спорного договора страхования по отношению к договору потребительского кредита, вследствие чего положения договора страхования, не предусматривающие возможность возврата части страховой премии при его досрочном расторжении, ущемляют права истца.

С учётом изложенного вывода суд апелляционной инстанции произвёл расчёт суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу за период времени после 21 июня 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор потребительского кредита заключен между Булатовым П.Г. и АО "Альфа-Банк" 16 мая 2022 года, вследствие чего настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 10 и 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (в названной редакции) следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Следовательно, для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения суду следует проанализировать условия договора потребительского кредита в совокупности с условиями договора личного страхования и на основании данного анализа сделать вывод о том, соответствует ли договор страхования закрытому перечню требований, изложенных в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в частности, изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года следует расценивать в качестве обеспечивающего обязательства заёмщика Булатова П.Г. по договору потребительского кредита по мотиву его схожести с договором N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года, который бесспорно имеет обеспечительный характер по отношению к договору потребительского кредита.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно пунктам 4.1.1 и 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16 мая 2022 года пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заёмщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заёмщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, 2) установление застрахованному (заёмщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Тогда как из текста договора страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования; 2) установление застрахованному группы инвалидности 1 группы в течение срока страхования; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

При этом в тексте спорного договора страхования указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В качестве одного из таких исключений указано наступление страхового случая в результате несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными (пункт 2.4 джоговора).

Таким образом, страховые риски, изложенные в договорах страхования, невозможно признать идентичными. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о потребительском кредите, ни Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат запрета на заключение сторонами нескольких договоров страхования на один и тот же период времени, в отношении одного и того же материального интереса, но в отношении различных страховых рисков.

Кроме того, в тексте договора страхования N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года указано, что он не является заключенным в целях обеспечения исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное условие спорного договора также не было оценено судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о введении истца в заблуждение ответчиком, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно сведения из договора потребительского кредита и договоров страхования были скрыты от истца, какие формулировки имеют двусмысленное значение и не могли быть чётко и ясно восприняты истцом, имеющим юридическое образование и необходимую квалификацию, в течение 14 календарных дней, предоставленных законом для изучения условий договоров и отказа от них, в случае необходимости.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о наличии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными, сделанными без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечают требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи