Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15560/2023[88-16324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Сухановой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сухановой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Сухановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 28 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года 169 428 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 588 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2019 года между ООО МК "МигКредит" и Сухановой М.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 98 740 рублей на срок до 02 сентября 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08 июня 2021 года права требования по указанному договору займа перешли ООО "АйДи Коллект". Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 03 декабря 2021 года о взыскании с Сухановой М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Сухановой М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 01 октября 2019 года, заключенному между ООО "МигКредит" и Сухановой М.В, за период с 28 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года 169 428 рублей 30 копеек, из которых: основной долг - 91 968 рублей 80 копеек, проценты - 40 831 рубль 20 копеек, штраф - 36 628 рублей 30 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины 4 588 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции в части взыскания с Сухановой М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа изменено, сумма уменьшена до 142 800 рублей, штраф снижен до 10 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Суханова М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МК "МигКредит". Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления в ее адрес. Ссылается на наличие обвинительного приговора в отношении "данные изъяты" являвшейся на момент заключения договора займа сотрудником ООО МК "МигКредит". Отмечает, что судом апелляционной инстанции проверены не все ее доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года на основании заявления Сухановой М.В. о предоставлении потребительского займа между ней и ООО "МигКредит" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Сухановой М.В. предоставлены денежные средства 98 740 рублей на срок до 02 сентября 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0, 1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. При этом, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кроме того, районным судом установлено, что 08 июня 2021 года между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", согласно которому последнему перешли права (требования), принадлежащие ООО МК "МигКредит" и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе с Сухановой М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 03 декабря 2021 года о взыскании с Сухановой М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа от 01 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, договора уступки прав требования (цессии), установив факт нарушения Сухановой М.В. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сухановой М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа от 01 октября 2019 года за период с 28 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года, изменил решение суда в указанной части, уменьшив сумму до 142 800 рублей и снизив штраф до 10 000 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МК "МигКредит", которым, в свою очередь, уступлены ООО "АйДи Коллект" права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного с Сухановой М.В, не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Суханова М.В. не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, материалы дела содержат уведомление от 18 мая 2021 года о состоявшейся уступке прав требования, адресованное Сухановой М.В. (л.д. 9).

Ссылка в кассационной жалобе на обвинительный приговор, вынесенный в отношении Тетериной А.С, которая являлась руководителем ООО "МигКредит", не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции проверяет их законность на дату вынесения решения, в то время как такой приговор состоялся в июле 2023 года.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, апелляционное определение подробно мотивировано, выводы суда обоснованы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи