Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-15579/2023[88-16356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2023 по иску Пяткова Юрия Станиславовича к акционерному обществу "Почта России", Управлению Федеральной Почтовой связи Свердловской области о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Пяткова Юрия Станиславовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Пяткова Ю.С. Золотниковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Почта России" Алексеева Е.Д. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятков Ю.С. обратился с иском к АО "Почта России", Управлению Федеральной Почтовой Связи Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение, площадью 67, 3 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что указанное помещение находится в его владении. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на это здание, его правообладателем является "Почта России". 01 марта 1991 года начальник Березовского Почтамта Блохина Н.А. дала разрешение контроллеру Пятковой Г.С. (бабушке истца) на заселение в помещение трехкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже здания отделения связи по адресу: "данные изъяты" Семье Пятковых было предоставлено две комнаты, площадью 34 кв.м, в данной квартире. Никакого договора на пользование данным помещением не составлялось. Помещение, в которое была заселена семья Пятковых, предназначалось для начальника Березовского городского узла связи Свердловского производственно-технического управления связи Бахтеева, но по неизвестным истцу причинам в помещении до проживания семьи Пятковой никто не проживал. 28 мая 1991 года родился истец. С 01 октября 2005 года, с одобрения начальника Блохиной Н.А, помещение стало полностью использоваться семьей Пятковых, общая площадь помещения - 67, 3 кв.м. В данном помещении три комнаты, туалет, ванная комната, помещение кухни и большой коридор, соединяющий все эти помещения. Также в это помещение отдельный вход с лестничным пролетом, ведущим на второй этаж. На данный момент в этом помещении проживает истец с членами своей семьи: супругой Пятковой Е.А. и несовершеннолетним сыном "данные изъяты". Семья истца с 01 марта 1991 года открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом - спорным помещением, то есть семья истца на протяжении 31 года и до настоящего времени выполняет все действия по содержанию данного помещения. За этот период в помещении были проведены несколько раз ремонты, произведена замена системы отопления и водопровода, водоотведения, канализации, замена окон и т.д. Все перечисленные работы проводились и оплачивались денежными средствами семьи Пятковых.

Истец и его супруга не владеют на территории Российской Федерации какой-либо иной недвижимостью. Истец с рождения и по сегодняшний день зарегистрирован в квартире бабушки Пятковой Г.С, но никогда по этому адресу не проживал. В течение всего срока владения помещением претензий от собственника или других лиц к семье Пятковых не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным помещением не заявлялось. 23 марта 2022 года истец обратился с заявлением к генеральному директору, председателю правления АО "Почта России" Акимову М.А, директору Управления Федеральной Почтовой Связи Свердловской Области и макрорегиона Урал АО "Почта России" Киселеву Д.Н. о передаче спорного помещения в собственность истцу. На данное заявление ответов не было предоставлено. Поскольку истец владеет спорным помещением длительное время, он полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности, и, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на спорное помещение.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Почта России" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", является отделением почтовой связи, находится в федеральной собственности, передавалось на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", зарегистрированном в ЕГРН 18 августа 2006 г.

30 октября 2019 г. на здание зарегистрировано право собственности АО "Почта России".

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 693 кв.м, на котором расположено указанное здание, находится в собственности Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца бабушка истца Пяткова Г.С. начала работать в Свердловском Почтамте в 1974 г, в 2003 г. Пяткова Г.С. была оператором связи первого класса Березовского Почтамта УФПС Свердловской области ФГУП "Почта России". В 2012 г. в возрасте 64 лет бабушка истца уволилась по собственному желанию. Мама истца Пяткова Л.С. начала свою трудовую деятельность в 1993 г. в Березовском городском узле почтовой связи оператором связи. В 2009 г. Пяткова Л.С. - начальник отделения почтовой связи Почтамта. В 2011 г. переведена в отделение почтовой связи Березовский 623700 на должности начальника, где и работает по настоящее время, истца Пятков С.Ю. с 13 января 2013 г. по 06 мая 2020 г. работал в должности почтальона 3 ОПС Березовский 623700/Екатеринбургский Почтамт, с 2021 г. работает водителем автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению почтовых отправлений и денежных средств 4-ого разряда УФПС Свердловской области. Истец проработал около 4 лет в "Почте России". 01 марта 1991 г. начальник Березовского Почтамта Блохина Н.А. дала разрешение оператору Пятковой Г.С. на заселение в помещение, находящееся на втором этаже отделения связи по адресу: "данные изъяты". Какого-либо договора на пользование данным помещением не составлялось. Помещение, в которое была заселена семья Пятковых, предназначалась для начальника Березовского городского узла связи Свердловского производственного управления связи Бахтеева, но по неизвестным истцу причинам в помещении до проживания семьи Пятковой никто не проживал. С 01 октября 2005 г. с разрешения начальника Блохиной Н.А. помещение стало полностью использоваться Пятковыми, общая площадь помещения - 67, 3 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности, поскольку указанное жилье, находящееся в собственности АО "Почта России", было предоставлено семье Пятковых в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями, о чем, истцу было известно, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности добросовестности давностного владения в смысле положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности в отношении спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, со ссылкой на то, что заявитель не знал и не мог знать о том, что указанное жилье не находится в собственности его родителей, ответчик каких-либо претензий по вопросу пользования спорным жилым помещением семье истца не предъявлял, на момент его вселения в помещение устного разрешения ответчика на заселение не имелось, проживая с рождения в данной квартире, истец не знал, что она принадлежит АО "Почта России", основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Установив, что истец был вселен в спорное нежилое помещение в качестве члена семьи Пятковой Г.С, которая, в свою очередь, была вселена в помещение, которое по своему целевому назначению является служебным, в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное проживание истца в помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении нежилым помещением как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения прав на данное имущество.

По смыслу приведенных выше разъяснений право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен, между тем, в данном случае, установлено, что отсутствуют основания считать, что имущество фактически брошено собственником.

Само по себе использование истцом спорного имущества не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны собственника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткова Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи