Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15619/2023[88-16476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3563/2022 по иску Захаренко Лидии Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Л.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков в сумме 332 804 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по проведению оценки в сумме 4000 руб, по направлению телеграммы в сумме 259 руб. 35 коп, по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захаренко Л.П. автомобиля Киа под управлением Захаренко М.Г. и Лада под управлением Скриповой О.Ю, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 11 марта 2022 года Захаренко Л.П. направила САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения. В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не исполнил обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату отсутствуют. Согласно экспертному заключению ООО "Р-оценка" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (определённая по рыночным ценам), составила 426 100 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 22 июня 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 296 руб. Решением финансового уполномоченного NУ-22-65763/5010-007 06 июля 2022 года по обращению Захаренко Л.П. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы отказано.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Захаренко Л.П. взысканы убытки в сумме 332 804 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оценке в сумме 4000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб, расходы по направлению телеграммы в сумме 259 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6628 руб. 40 коп.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 года с САО "ВСК" в пользу Захаренко Л.П. взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года дополнительное решение суда первой инстанции от 09 марта 2023 года отменено, решение суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по рыночным ценам без учёта положений Единой методики.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, представленное истцом и не учёл рецензию, представленную ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Захаренко Л.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захаренко Л.П. автомобиля Киа под управлением Захаренко М.Г. и Лада под управлением Скриповой О.Ю, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захаренко М.Г. была застрахована в ПАО "АСКО", Скриповой О.Ю. в САО "ВСК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Скрипова О.Ю, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в административном правонарушении Скрипова О.Ю. не оспаривала.

11 марта 2022 года Захаренко Л.П. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, подписала соглашение, которым она была уведомлена и дала согласие на то, что в случае организации восстановительного ремонта на СТОА, оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия на СТОА для ремонта, будут направлены избранным в заявлении способом.

15 марта 2022 года САО "ВСК" получено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 58 200 руб, без учета износа 89 600 руб.

24 марта 2022 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "СК "Виктория".

По результатам осмотра в проведении восстановительного ремонта было отказано, что подтверждено аудиозаписью телефонного разговора с представителем СТОА ООО "СК "Виктория".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Р-Оценка", выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 98 500 руб, без учёта износа 161 700 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125 100 руб, без учёта износа 426 100 руб.

29 апреля 2022 года Захаренко Л.П. обратилась с претензией к САО "ВСК" о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, которая была оставлена без удовлетворения.

18 мая 2022 года САО "ВСК" получена рецензия на экспертное заключение ООО "Р-Оценка", выполненная ООО "АВС-Экспертиза", согласно выводам которой расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением требований Единой методики. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 61 595 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-65763/5010-007 06 июля 2022 года по обращению Захаренко Л.П. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы отказано.

22 июня 2022 года в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Захаренко Л.П, САО "ВСК" осуществлена выплата в сумме 93 296 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 53, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Киа не организован, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанном в соответствии с Единой методикой с учётом износа, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с САО "ВСК" в пользу Захаренко Л.П. убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения с иском в суд, пришёл к выводу о необоснованности дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, в связи с чем отменил дополнительное решение. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части.

В отсутствие оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта электронных баз сайта РСА является правильным, соответствующим выше приведённым положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере, большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Захаренко Л.П. убытков.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, без учета представленной ответчиками рецензии.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценивая заключение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиком рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи