Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15629/2023[88-16582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2022 по иску Тимиргалеева Камиля Рамилевича к Блинкову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке

по кассационной жалобе Тимиргалеева Камиля Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Тимиргалеева К.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимиргалеев К.Р. обратился в суд с иском к Блинкову А.В. о взыскании денежных средств по расписке от 20 декабря 2017 года 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом 1 065 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 065 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности, процентов за пользование заемными средствами до момента фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании расписки от 20 декабря 2017 года Блинков А.В. имеет перед Тимиргалеевым К.Р. обязательства на общую сумму 3 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей ответчик обязался вернуть до 30 декабря 2017 года, 2 800 000 рублей - до 31 августа 2019 года. В установленные сроки обязательства Блинковым А.В. не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Блинкова А.В. в пользу Тимиргалеева К.Р. взыскана задолженность по расписке от 20 декабря 2017 года: основной долг 2 800 000 рублей, проценты за период с 20 декабря 2017 года по 26 декабря 2022 года 1 016 837 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 26 декабря 2022 года 659 606 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 28 524 рубля 30 копеек.

С Блинкова А.В. в пользу Тимиргалеева К.Р. взысканы проценты по расписке от 20 декабря 2017 года из расчета, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга по расписке от 20 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга по расписке от 20 декабря 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

С Блинкова А.В. в пользу Тимиргалеева К.Р. взыскана задолженность по расписке от 20 декабря 2017 года по состоянию на 04 мая 2023 года 3 237 431 рубль 44 копейки, в том числе: основной долг - 2 119 009 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом - 556 193 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 562 228 рублей 38 копеек; проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 2 119 009 рублей 59 копеек, с 05 мая 2023 года по дату возврата основного долга с учетом его фактического гашения; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 2 119 009 рублей 59 копеек, с 05 мая 2023 года по дату возврата основного долга с учетом его фактического гашения; расходы по уплате государственной пошлины 21 420 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимиргалеева К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Тимиргалеев К.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве доказательства фотокопия расписки от 29 августа 2019 года о получении им денежных средств 1 600 000 рублей именно в погашение спорного долга, отмечая, что между сторонами имелись иные правоотношения. Отмечает, что суду представлена только копия расписки, оригинал которой находится у него, что свидетельствует об отсутствии сведений об исполнении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Блинков А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Тимиргалеева К.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года Блинков А.В. получил от Тимиргалеева К.Р. в долг денежные средства 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 30 декабря 2017 года, а также денежные средства 2 800 000 рублей, которые обязался вернуть до 31 августа 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 29 августа 2019 года Тимиргалеев К.Р. получил от Блинкова А.В. денежные средства 1 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 541/2022 от 01 декабря 2022 года подпись от имени Тимиргалеева К.Р. и текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами "Я Тимиргалеев Камиль Рамилевич... 29 августа 2019 г.", изображение которого расположено в копии спорной расписки от 29 августа 2019 года, содержащегося в электронном графическом файле "данные изъяты".jpg, выполнены самим Тимиргалеевым К.Р.

Ответить на вопросы относительно установления давности реквизитов документа и наличия возможных признаков использования приемов электронного монтажа или иных способов изменения первоначального содержания документа (дописок, подчисток, травления (смывания), дорисовок отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх) не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала спорной расписки от 29 августа 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений на основании расписки от 20 декабря 2017 года, при этом приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал во взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке в части займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2017 года, и усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в части займа 2 800 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2019 года, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв при этом в качестве доказательства расписку от 29 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений на основании расписки от 20 декабря 2017 года, при этом изменил решение суда в части размера взысканных сумм, сделав вывод об относимости копии расписки от 29 августа 2019 года к возникшим заемным правоотношениям по расписке от 20 декабря 2017 года и возврате ответчиком истцу долга 1 600 000 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Тимиргалеева К.Р. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве доказательства фотокопия расписки от 29 августа 2019 года о получении им денежных средств 1 600 000 рублей именно в погашение спорного долга, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При этом, факт получения денежных средств в сумме 1 600 000 рублей от ответчика Тимиргалеев К.Р. не отрицал, однако ссылался на получение данной суммы в рамках иных правоотношений с Блинковым А.В. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано какие иные правоотношения имели место у него с ответчиком и не представлено тому доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды обоснованно, с соблюдением требований процессуального законодательства, пришли к выводу о необходимости принять в качестве доказательства, подтверждающего возврат ответчиком истцу суммы 1 600 000 рублей копию представленной расписки. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргалеева Камиля Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи