Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-15667/2023[88-16363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/2023 по иску Козыревой Елены Васильевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Козыревой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты" на условиях договора социального найма с 17 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2010 года между Пятых (Козыревой) Е.В. и администрацией г. Тюмени был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N "данные изъяты" в отношении жилого помещения по адресу "данные изъяты". Указанный договор был заключен в связи с наличием у заявителя трудовых отношений с ММЛПУ "Городская поликлиника N 5". Ранее истец обращалась в отдел по приватизации муниципального жилищного фонда Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени с просьбой передать квартиру в собственность на основании договора приватизации. 20 января 2021 г. поступил ответ об отказе в приватизации жилого помещения, поскольку Распоряжением администрации г. Тюмени от 18 февраля 2010 г. N 140-рк квартира "данные изъяты" включена в специализированный жилищный фонд г. Тюмени. Козырева Е.В. полагает, что к настоящему времени указанное жилое помещение утратило статус специализированного жилищного фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между администрацией г. Тюмени (наймодатель) и Пятых (Козыревой) Е.В. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N "данные изъяты" от 13 апреля 2010 г. в отношении помещения по адресу: "данные изъяты" для временного проживания в нем на период трудовых отношений истца с ММЛПУ "Городская поликлиника N 5" (л.д. 12-13).

Уведомлением от 20.01.2021 N 44-75-711/20 Козыревой Е.В, Козыреву А.Ю. отказано в приватизации спорного помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д. 14).

Согласно распоряжению администрации г. Тюмени от 18 февраля 2010 г. N 140-рк жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Тюмени по адресу: "данные изъяты" включено в специализированный жилищный фонд г. Тюмени (л.д. 39).

Распоряжением администрации г. Тюмени от 01 апреля 2010 г. N 281-рк указанное жилое помещение, как жилое помещение в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда, предоставлено истцу на период трудовых отношений с ММЛПУ "Городская поликлиника N 5" (л.д.40).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10 марта 2023 г. жилое помещение в общежитии по адресу "данные изъяты" является собственностью муниципального образования городской округ г. Тюмень (л.д. 34-35).

Козырева (Пятых) Е.В. на учёте граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в Администрации города Тюмени не состояла и не состоит, договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с ней не заключался, с заявлением о заключении договора социального найма в рамках муниципальной услуги по исполнению обязанностей наймодателя по договору социального найма Козырева (Пятых) Е.В. не обращалась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 60, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, предоставлено истцу как жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений, статус жилого помещения изменен не был, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель приобрела право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, поскольку учитывая, что право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано 17 августа 2015 года, то есть после отнесения его к специализированному жилищному фонду, то оно утратило такой статус, отсутствие договора социального найма и решения об исключении спорного жилья из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из вышеизложенных норм действующего жилищного законодательства следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку спорное муниципальное жилье было предоставлено Козыревой Е.В. в качестве служебного жилья, после отнесения его к специализированному жилищному фонду, решение о предоставлении истцу указанного жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент предоставления Козыревой Е.В. жилого помещения оно находилось в муниципальной собственности, до настоящего времени спорное жилое помещение не утратило статус специализированного жилищного фонда, при возникновении жилищных правоотношений между сторонами их характер был определён сторонами в договоре найма от 13 апреля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований считать данные правоотношения возникшими в рамках договора социального найма. Регистрация права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение в 2015 году правового значения не имеет, поскольку жилое помещение являлось муниципальной собственностью на момент его предоставления истцу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи