Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-15668/2023[88-16365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7652/2022 по иску ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Панкратовой (Добрыниной) Елизавете Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Панкратовой (Добрыниной) Е.Э, в котором просит взыскать с ответчика пропорционально 1/3 доли собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 9 657, 38 руб, пени в размере 3 296, 09 руб.; пропорционально 2/3 доли собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 9400, 32 руб, пени в размере 2009, 31 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 229, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб. (том N 2, л.д.173).

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" являются: с 18 сентября 2014 г. Панкратова (Добрынина) Елизавета Эдуардовна - 1/3 доли в праве собственности; в период с 10 марта 2015 г. по 22 декабря 2020 г. собственником 2/3 доли в праве являлся Бажин-Больбат Эдуард Геннадьевич, после его смерти 26 марта 2013 г, наследство в отношении 2/3 доли в праве собственности квартиры приняли по 1/3 доли права - Бажина-Больбат Наталья Григорьевна и Панкратова (Добрынина) Елизавета Эдуардовна. Управляющая компания на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 05 сентября 2013 г. N 272 управляет многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", в полном объеме выполняет все услуги, указанные в договоре, однако ответчик обязанности по оплате за оказываемые услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Панкратовой Е.Э. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 7 584, 67 руб, пени в размере 3 296, 09 руб, за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 6 266, 91 руб, пени в размере 1 339, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 638, 6 руб, почтовые расходы в размере 96, 46 руб, расходы на представителя в размере 2 098, 5 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Бажина-Больбат Н.Г, которой с 25 декабря 2020 г. принадлежит 1/3 доли и Панкратова (Добрынина) Е.Э, которой с 18 сентября 2014 г. принадлежала 1/3 доли жилого помещения, а с 22 декабря 2020 г. - 2/3 доли в жилом помещении (т. 1, л.д. 81-82, 149-152).

ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом от 05 сентября 2013 г. N 272. (т.1 л.д. 22-37, 41-51, 52-57, 58-77, 78-80).

По расчету истца задолженность по оплате за указанное жилое помещение за период с мая 2014 года по ноябрь 2020 года составляет 134 873, 30 руб, пени за период с июня 2014 года по июнь 2022 года 144 307, 34 руб. (т. 1 л.д. 86-106, 107-120).

Из выписки финансово лицевого счета, предоставленной ОАО "ТРИЦ" по запросу суда, а также расчета, предоставленного истцом (т. 2 л.д. 70-75, 76-80 93-98, 126-137) следует, что задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года составляет 22 754, 01 руб, пени за период с 11 ноября 2018 г. по 01 ноября 2022 г. в размере 9 888, 26 руб, следовательно, задолженность Панкратовой (Добрыниной) Е.Э. пропорционально доле в праве собственности за жилищные услуги составляет 7 584, 67 руб. (22 754, 01 руб./3), пени в размере 3 296, 09 руб. (9 888, 26 руб./3).

Также из представленного расчета истца (т. 2, л.д. 65-67, 68-69) следует, что задолженность за жилое помещение за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составляет 9 400, 36 руб, пени за период с 11 января 2021 г. по 01 ноября 2022 г. - 2 009, 31 руб, следовательно, задолженность Панкратовой (Добрыниной) Е.Э. пропорционально доле в праве собственности 2/3 задолженности за жилищные услуги составляет в размере 6 266, 91 руб. (9 400, 36 руб./3*2), пени в размере 1 339, 54 руб. (2 009, 31 руб./3*2). Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,, исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и с учетом применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с действующим законодательством, и подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, предоставленной ОАО "ТРИЦ".

Поскольку ответчиком плата по оплате оказанных услуг в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности и пени за спорный период, неверном определении судом первой инстанции размера задолженности, поскольку размер задолженности за период с 01 октября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. составляет 28 972, 14, соответственно исходя из 1/3 доли сумма долга составляет 9 657, 38 руб, а за период с 01 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. - 14 100, 48 руб, соответственно исходя из 2/3 доли - 9 400, 32 руб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Определяя размер задолженности, суд правомерно руководствовался выпиской из финансово лицевого счета, предоставленной ОАО "ТРИЦ", а также расчетом, предоставленным истцом, согласно которому (т. 2 л.д. 70-75, 76-80 93-98, 126-137) задолженность за жилое помещение за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года составляет 22 754, 01 руб, пени за период с 11 ноября 2018 г. по 01 ноября 2022 г. - 9 888, 26 руб, следовательно, задолженность Панкратовой (Добрыниной) Е.Э. пропорционально доле в праве собственности за жилищные услуги составляет (22 754, 01 руб./3), пени 3 296, 09 руб. (9 888, 26 руб./3).

Также задолженность за жилое помещение за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составляет 9 400, 36 руб, пени за период с 11 января 2021 г. по 01 ноября 2022 г. - 2 009, 31 руб, следовательно, задолженность Панкратовой (Добрыниной) Е.Э. пропорционально доле в праве собственности 2/3 задолженности за жилищные услуги составляет 6 266, 91 руб. (9 400, 36 руб./3*2), пени в размере 1 339, 54 руб. (2 009, 31 руб./3*2) (т. 2, л.д. 65-67, 68-69).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, не направление в адрес истца поступивших возражений ответчика, таким нарушением не может быть признано. Истец имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, предоставленного гражданским процессуальным законодательством.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи