Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-15704/2023[88-18509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-52/2022 по иску Сарапуловой Марины Юрьевны к Кадырову Владиславу Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кадырова Владислава Радиковича к Сарапуловой Марине Юрьевне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Кадырова Владислава Радиковича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кадырова В.Р. и его представителя Хабарова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарапулова М.Ю. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Кадырову В.Р. о взыскании задолженности по расписке от 16.01.2016 в размере 300 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской от 16.01.2016.

Возражая относительно заявленных требований Кадыров В.Р. предъявил встречное исковое требование к Сарапуловой М.Ю. о признании договора займа от 16.12.2016 не заключенным, ссылаясь на безденежность договора, нахождение в служебной командировке в период с 13.12.2016 по 17.12.2016 за пределами г.Екатеринбурга, фактическое составление расписки в декабре 2020 года по просьбе Сарапуловой М.Ю. в связи с ведением совместной хозяйственной деятельности.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 29.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2023 постановлено: взыскать с Кадырова В.Р. в пользу Сарапуловой Марины Юрьевны задолженность по договору займа (расписке) от 16.01.2016 в размере 300 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб, расходов по оплату услуг представителя в суме 3000 руб, расходов на оплату услуг эксперта 18900 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Кадырова В.Р. к Сарапуловой М.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать. Взыскать с Кадырова В.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18900 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями Кадыровым В.Р, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований Сарапуловой М.Ю, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки, признании недопустимыми доказательствами по делу заключений судебных экспертиз содержащих многочисленные технические ошибки, не исследовали вопрос о давности изготовления расписок, допустили нарушения норм процессуального права возложив на заявителя обязанность по оплате судебных экспертиз, не учли, что доверенность на представителя Сарапуловой М.Ю. надлежащим образом не оформлена.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения договора займа с Кадыровым В.Р. и передаче ему денежных средств, Сарапулова М.Ю. представила в материалы дела подлинную выполненную собственноручно заёмщиком расписку от 16.01.2016, из которой следует что Кадыровым В.Р. получены денежные средства в долг в сумме 300 000 руб. у Сарапуловой М.Ю. (л.д. 82 том 2). Само по себе обстоятельство личного составления данной расписки со стороны ответчика не оспаривалось. Кадыров В.Р. сообщал лишь о том, что фактически денежные средства не были переданы и расписка составлена в иную дату.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа, 31.03.2021 Сарапулова М.Ю. направила Кадырову В.Р. требование о возврате денежных средств, полученных по расписке, которое осталось без исполнения.

Ссылаясь во встречном иске на безденежность договора займа от 16.12.2016, Кадыров В.Р. пояснял, что в период времени написания спорной расписки он находился за пределами г. Екатеринбурга, в служебной командировке, пояснил, что фактически расписка написана в декабре 2020 года по просьбе истца, в связи с ведением совместной хозяйственной деятельности.

Кадыровым В.Р. представлены - приказ ООО "Репропарк-Екб" от 12.12.2016 о направлении в служебную командировку с 13 по 17.12.2016 в город Копейск Челябинской области, приказ ООО "Репропарк-У" от 12.01.2016 о направлении в служебную командировку в город Сургут с 12 по 17.01.2016.

В ходе рассмотрения дела было получено заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1384/2-2 от 24.05.2022, согласно выводам которого в расписке о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. от имени Кадырова В.Р, запись даты "16.01.2016" является первоначально исполненной и изменениям смыслового содержания не подвергалась. Также заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1385/3-2 от 01.06.2022, в котором сделан вывод о невозможности решения вопроса о соответствии времени выполнения имеющихся рукописных записей и подписей в расписке, датированной 16.01.2016, дате, указанной в ней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, из анализа буквального значения содержащихся в расписке от 16.01.2016 слов и выражений, видно, что Кадыров В.Р. взял у Сарапуловой М.Ю. 300 000 руб, и между ними достигнуто соглашение об обязанности Кадырова В.Р. возвратить займодавцу полученные у него денежные средства; из текста расписки следует, что она содержит существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, указание на получение заёмщиком денежных средств, условия о возвратности долга, между тем доводы встречного иска о признании договора займа незаключенным, его безденежности подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 158, 160, 161, 420, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Сарапуловой М.Ю. не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Кадырова В.Р.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке постановления суда первой инстанции в связи с несогласием ответчика Кадырова В.Р. с выводами экспертиз судебной коллегией назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о давности изготовления рукописного текста в расписке, составленной от имени Кадырова В.Р. и датированной 16.01.2016.

Эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении N 5296, 5297/07-2 от 21.02.2023 пришел к выводу, что установить абсолютную давность выполнения рукописного текста не возможно, поскольку наличие в штрихах текста следового количества летучего растворителя 2-феноксиатанола (на изменении содержания во времени которого основана методика) не позволяет однозначно оценить время выполнения текста расписки по изучению содержания в штрихах указанного растворителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Владислава Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи