Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15707/2023[88-16633/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-505/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Малый Исток" к Захарову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Малый Исток". С учетом уточнения заявленных требований, обратилось с иском к Захарову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 40 539, 01 руб, пени за период с 01 апреля 2020 года по 20 декабря 2022 года за просрочку оплаты в сумме 16 488, 65 руб.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Малый Исток" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный в "данные изъяты". Ответчик, являясь собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном доме, в период с марта 2018 по 25 августа 2020 года сдавал в аренду своё жилое помещение, а оплату коммунальных услуг производил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. К моменту продажи квартиры ответчик полностью задолженность не оплатил, информацию о проживающих в его квартире арендаторах не предоставлял, доступу в квартиру представителям исполнителя для проверки приборов учёта препятствовал, сам показания приборов учёта в ТСЖ предоставлял нерегулярно, коммунальные услуги оплачивал не в полном объеме даже после вынесения в отношении него судебного приказа N 2-1325/2020 от 19 июня 2020 года. 01 июля 2020 года в результате посещения квартиры ответчика комиссией ТСЖ "Малый исток" был составлен Акт о фактическом проживании в квартире ответчика четырех незарегистрированных граждан. 07 июля 2020 года в результате осмотра приборов учёта электроэнергии электриком ТСЖ "Малый Исток" в квартире Захарова С.И. было выявлено нарушение требований п. 34 ПП РФ N 354 от 06 мая 2011 года, выразившееся в сохранности прибора учёта электроэнергии N 1439, вместо которого несанкционированно использовался прибор учёта N 748217, который неизвестно когда был установлен без предъявления в ТСЖ его паспорта и без оформления акта ввода его в эксплуатацию. 07 июля 2020 года представителем ТСЖ "Малый Исток" был оформлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учёта N 1439, а к нарушителю применены санкции, предусмотренные п. 81(11) ПП РФ N 354 от 06 мая 2011 года в виде доначисления платы за электроэнергию с использованием норматива потребления за 3 месяца, предшествующих дате обнаружения нарушения, и повышающего коэффициента 10.

Захаров С.И. оплачивать коммунальные долги отказался и вскоре продал квартиру новому владельцу с задолженностью по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сысертского районного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Захарова С.И. в пользу ТСЖ "Малый Исток" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты" за период с 01 апреля 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 40 539, 01 руб, пени за период с 01 апреля 2020 года по 20 декабря 2022 года за просрочку оплаты в сумме 16 488, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 910, 83 руб.

В кассационной жалобе Захаровым С.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не присутствовал при составлении акта от 01 июля 2020 года, с актом заявитель ознакомился самостоятельно, поскольку акт ему не вручался и не направлялся. Ни одного документа, подтверждающего проживание в квартире ответчика четырех лиц с 01 апреля 2020 года не представлено. Захаровым С.И. указанный акт не подписывался, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что кроме акта должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого истец мог производить начисление платы за коммунальные услуги, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Захаров С.И. в период со 02 марта 2018 года по 25 августа 2020 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно справки ТСЖ "Малый Исток" N2676А от 19 января 2022 года Захаров С.И. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 11 апреля 2018 года по 13 августа 2020 года.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, ОДН и электроэнергии по адресу: "данные изъяты" за период с апреля 2020 года по 25 августа 2020 года составила 40 539, 01 руб, в том числе: долг за коммунальные услуги - 14 345, 41 руб, долг за начисление за несанкционированное воздействие на работу индивидуального прибора учета электроэнергии N00001439 - 26 193, 60 руб.

Не согласившись с суммой, начисленной за несанкционированное воздействие на работу индивидуального прибора учета электроэнергии N 00001439 в размере 26 393, 60 руб. Захаров С.В обратился с иском к ТСЖ "Малый Исток" о возложении обязанности по перерасчету платы за электроэнергию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года Захарову С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Малый Исток", мировой судья руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154-155, 543 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что ответчик в период со 02 марта 2018 года по 25 августа 2020 года являлся собственником спорного жилого помещения, где он был зарегистрирован с 11 апреля 2018 года по 13 августа 2020 года; согласно выписке по лицевому счету ответчика задолженность за содержание жилья, ОДН, предоставленные услуги электроэнергии за период с апреля 2020 года по 25 августа 2020 года составила 40 539, 01 руб. В подтверждение суммы задолженности истцом предоставлен акт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета от 07 июля 2020 года, из которого следует, что счётчик в спорном жилом помещении отсутствует, ответчик с заявлением о замене счётчика не обращался, паспорта на старый счетчик также не имеется, с указанным актом ответчик ознакомлен, в том числе с информацией о том, что за несанкционированное вмешательство в работу счетчика будет применен перерасчёт платы за коммунальные услуги. Учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 40 539, 01 руб, в том числе плата за несанкционированное воздействие на работу индивидуального прибора учета в сумме 26 193, 60 руб, которая вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 7 апреля 2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданско-правового спора, признана правомерной, контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отметив, что доводы Захарова С.А. относительно несогласия с доначислением платы за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, как и доводы об оспаривании акта от 01 июля 2020 года, обоснованно принятого мировым судьей в качестве доказательства размера задолженности ответчика, являлись предметом проверки решения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 7 апреля 2022 года, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья