Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-15712/2023[88-16464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2023 по иску ООО "Ремжилзаказчик Советского района" к Галиакберову Игорю Валерьевичу о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, по кассационной жалобе Галиакберова Игоря Валерьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Галиакберова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") обратилось в суд с иском к Галиакберову И.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 марта 2015 года и договора управления многоквартирным домом. В ходе осмотра общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома была обнаружена рекламная конструкция, которая расположена на фасаде многоквартирного дома, представляет собой баннер с указанием "PRO100 вкусно". Данная рекламная конструкция была размещена собственником нежилого помещения N "данные изъяты" Галиакберовым И.В, которому 11 января 2022 года передано предписание о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на размещение рекламной конструкции. 13 января 2022 года от Галиакберова И.В. в адрес управляющей организации поступило обращение с просьбой согласовать размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе (фасаде) дома. 21 января 2022 года Галиакберову И.В. был направлен ответ о том, что размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе (фасаде) дома многоквартирного дома возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 26 мая 2022 года ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" направило ответчику досудебную претензию с требованием демонтировать рекламную конструкцию либо предоставить разрешительную документацию на ее размещение. До настоящего времени протокол общего собрания собственников помещений о передаче Галиакберову И.В. в пользование фасада многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции в адрес управляющей организации не поступал, рекламная конструкция не демонтирована.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 марта 2015 года и договора управления многоквартирным домом ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты", а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.12-15, 22).

Галиакберову И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10 (магазин), общей площадью 61, 8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (л.д.51-52).

В ходе осмотра общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", на фасаде многоквартирного дома была обнаружена рекламная конструкция, представляющая собой баннер с указанием "PRO100 вкусно", что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 15 декабря 2021 года, а также фотографиями (л.д.11, 28-30). Данная конструкция, исходя из ее содержания, значительного размера, исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей.

12 января 2022 года Галиакберову И.В. вручено предписание от 11 января 2022 года о предоставлении правоустанавливающих документов на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома (л.д.23).

13 января 2022 года в ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" от Галиакберова И.В. поступило заявление с просьбой поднять информацию из архивных данных по согласованию рекламной конструкции на торцевой части дома N 9 ул.Харлова или согласовать размещение рекламной конструкции на том же адресе (л.д.24).

21 января 2022 года ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" направило в адрес Галиакберова И.В. ответ о том, что размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе (фасаде) дома многоквартирного дома возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.25-26).

26 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием демонтировать рекламную конструкцию либо предоставить разрешительную документацию на ее размещение (л.д.27).

До настоящего времени в адрес управляющей организации протокол общего собрания собственников помещений о передаче Галиакберову И.В. в пользование фасада многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции не поступало, рекламная конструкция не демонтирована.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о возложении на Галиакберова И.В. обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, размещение на нем отдельной вывески предполагает распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом, материалы дела не содержат доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что рекламная конструкция заявителю не принадлежит, ни он сам, ни третьи лица по его поручению данную рекламную конструкцию не размещали, со ссылкой на то, что является собственником помещения N "данные изъяты", к которому рекламная конструкция никак не примыкает, предпринимательской деятельностью по указанному адресу не занимается, помещение N "данные изъяты" находится в аренде у индивидуального предпринимателя, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фасад многоквартирного дома, на котором расположена рекламная конструкция, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1.7.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из смысла приведенных норм права, устройство рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше норм права, размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции произведено в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о неправомерно установки указанной конструкции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 09 февраля 2023 года не подтверждает наличие такого согласия, поскольку в нем приняли участие 72, 2% от общего числа голосов собственников, при этом "за" проголосовало 63, 62 % голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии необходимого большинства, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от количества участвующих в собрании (л.д.174-176).

Установив, что общее имущество многоквартирного дома используется одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований с целью устранения нарушений прав участников долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то, что размещение на фасаде дома рекламной конструкции им не производилось, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку в силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, Галиакберов И.В, являясь собственником нежилого помещения и передавая его в безвозмездное пользование иным лицам, обязан контролировать действия арендатора, в том числе следить за пользованием указанным лицом общедомовым имуществом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиакберова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи