Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15735/2023[88-16481/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4368/2022 по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде" к Чалкину Артему Витальевичу о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение мирового судьи судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") обратилось к мировому судье с иском к Чалкину А.В. о возмещении убытков в сумме 40 214 руб. 73 коп. в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2019 года по вине Чалкина А.В, управлявшего автомобилем Мазда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Фольксваген под управлением Ищенко С.В. Владелец автомобиля Фольксваген Ищенко С.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило Ищенко С.В. страховое возмещение в сумме 40 214 руб. 73 коп. Впоследствии АО "СК Гайде", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда, возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации. Поскольку Чалкин А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не был указан в страховом полисе как лицо, имеющее право управления автомобилем Мазда, у АО "СК Гайде" возникло право регрессного требования к Чалкину А.В. в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось АО "СК Гайде" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "СК Гайде" указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку все документы, необходимые для установления виновности либо невиновности ответчика имеются в материалах дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением Ищенко С.В. и автомобиля Мазда под управлением Чалкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ищенко С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Ищенко С.В. страховое возмещение в сумме 40 214 руб. 73 коп.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда была застрахована в АО "СК Гайде", но Чалкин А.В. не был указан в страховом полисе как лицо, имеющее право управления автомобилем Мазда.

АО "СК Гайде" в порядке суброгации возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в сумме 40 214 руб. 73 коп. и обратилось в суд с иском к Чалкину А.В. о взыскании данных денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Чалкина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции указали в текстах обжалуемых судебных постановлений, что водитель Чалкин А.В. не привлечён к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2019 года, вследствие чего его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к спорным правоотношениям сторон положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки данным выводам судов, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из содержания подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

При этом юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Устанавливая названное выше юридически значимое обстоятельство, суд обязан в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, мировой судья, имея в своём распоряжении административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, от оценки данных доказательств устранился, юридическую оценку действиям водителей Чалкина А.В. и Ищенко С.В. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не дал, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установил.

С учётом изложенного следует признать, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделанным без установления одного из основных юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин