Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-15743/2023[88-16474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4746/2022 по иску Черновой Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК", Наджарову Гадиру Агахан оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Т.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Наджафову Г.А. с учетом уточнений о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 92 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа; с Наджафова Г.А. в счет возмещения ущерба 150 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.; взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса - 2 400 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб, расходов за отправление телеграмм - 660, 40 руб, почтовых расходов - 1 040, 96 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11 октября 2021 года в г. Сургуте по вине водителя Наджафова Г.А, управлявшего автомобилем ГАЗ "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити Х 35 причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК", признав указанный случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 228 540, 50 руб. На основании решения финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 79 459, 50 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N 22-010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой Методике составляет без учета износа - 458 100 руб, с учетом износа - 268 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 639 600 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Черновой Т.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4552, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 910, 56 руб, почтовые расходы в сумме 645, 52 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф в сумме 5000 руб, а всего 109 108, 88 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3260 руб. В удовлетворении исковых требований Черновой Т.А. к САО "ВСК" в остальной части отказано.

Этим же решением с Наджафова Г.А. оглы в пользу Черновой Т.А. взысканы материальный ущербтв размере 150 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4210 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7447, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1489, 44 руб, почтовые расходы в сумме 1055, 89 руб, а всего 169 702, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года указанное выше решение изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Черновой Т.А. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, увеличен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 13 279 руб, штрафа до 46 000 руб, компенсации морального вреда до 10 000 руб. Также изменено решение суда в части размера взысканных с Наджафова Г.А. оглы в пользу Черновой Т.А. расходов по оплате услуг представителя, увеличен размер данных расходов до 21 721 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части исчисления штрафа на сумму убытков, составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба, определенным по Единой методике без учета износа. Несогласно с апелляционным определением в части увеличения сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, указывая на то, что оснований для взыскания морального вреда не имелось, взыскивая штраф, суд не применил ст. 333 ГК РФ и не обеспечил баланс прав и интересов сторон, в части расходов на представителя не учтены возражения САО "ВСК" со ссылкой на стоимость услуг, оказываемых адвокатами по назначению в гражданском судопроизводстве, которая не превышает 1200 руб. за 1 рабочий день участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в той части, в которой оно было оставлено без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2021 года в г. Сургуте в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Наджафова Г.А. оглы, автомобилю истца Инфинити Х 35 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Инфинити Х 35 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда 14 октября 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2021 года в адрес истца направлено страховщиком направление на ремонт на СТОА ООО "Югра Авто Трейд", ремонт не состоялся в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

14 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

20 января 2021 года страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 228540, 50 руб.

14 февраля 2022 года по решению финансового уполномоченного N У-22-3990/5010-007 в пользу истца довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 79 459, 50 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ОНИКС".

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити 35Х без учета износа на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 550700 руб, в соответствии с Единой методикой без учета износа - 419400 руб, с учетом износа - 230700 руб.

Разрешая исковые требования Черновой Т.А. к САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком обязательства по проведению ремонта не исполнены, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой Методике, без учета износа, установив, что частично на сумму 308 000 руб. страховое возмещение САО "ВСК" выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 92 000 руб. (400 000 - 308 000)

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и штраф, размер которого снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в 5000 руб.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, а также то, что фактический размер ущерба превысил размер страхового возмещения, суд взыскал с Наджафова Г.А. оглы, как виновника ДТП, разницу между фактическим размером ущерба, рассчитанным с учетом среднерыночных цен без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения.

Также суд распределил судебные расходы, понесенные истцом, с учетом принципа пропорциональности по отношению к каждому из ответчиков.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что определенные судом размеры компенсации морального вреда и штрафа, несоразмерны и несправедливы по отношению к нарушенному праву, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также степень нравственных страданий истца, размер недоплаченной страховой организацией страховой выплаты, бездействие и вину ответчика, в связи с чем не нашла оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, и увеличила размер компенсации морального вреда с 1000 руб. до 10 000 руб.

Также установив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что они соответствуют средним рыночным расценкам по оказанию аналогичных юридических услуг в соответствующем субъекте, а также то, что доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в заявленном ею размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку доплата по страховому возмещению является убытками, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из имеющихся материалов дела, САО "ВСК" не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке. В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответствуют закону.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что сумма износа на заменяемые узы и агрегаты является убытками, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ, при этом, при производстве данного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производиться в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Таким образом, судом верно определено, что отыскиваемая истцом сумма 92 000 руб, является страховым возмещением, а соответственно на нее подлежит начислению штраф.

Несогласие САО "ВСК" в доводах кассационной жалобы с увеличением судом апелляционной инстанции суммы штрафа и компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене или изменению указанного судебного акта в данной части, поскольку

Суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания нарушила сроки исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и правомерно применил к ответчику правила ответственности, предусмотренные в п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, тем не менее, не согласился с их размером, определенным судом ко взысканию со страховой организации, учитывая при этом то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Учитывая период нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что исключительных доказательств, позволяющих суду снизить размер отыскиваемого истцом штрафа, со стороны САО "ВСК" не представлено, установив баланс между мерой ответственности и последствиями нарушений обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем посчитал правомерным с учетом обстоятельств дела, требований ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" увеличить взысканный судом первой инстанции размер штрафа с 5 000 руб. до 46 000 руб, что соответствует 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, верно применены положения ст. 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с их учетом определена разумность при взыскании расходов на представителя.

При этом, ссылка САО "ВСК" в доводах жалобы на то, что взысканный судом размер расходов на представителя не отвечает расценкам стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по назначению в гражданском процессе, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что такая стоимость соответствует среднерыночным расценкам стоимости аналогичных оказываемых юридических услуг в соответствующем субъекте ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи