Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-15757/2023[88-16478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-455/2022 по иску Васильева Сергея Аркадьевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 346 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 14 сентября 2021 года около 09 часов истец обнаружил на своем мобильном телефоне СМС-сообщения с уведомлением о подключении к Push-уведомлениям устройства Samsung SM-A025F, полученное от Банка ВТБ (ПАО) 14 сентября 2021 года в 02 часа 07 минут. Зайдя в приложение ВТБ-Онлайн, установленное на его телефоне, увидел, что в ночное время 14 сентября 2021 года с его счета без его ведома несколькими переводами были списаны денежные средства на общую сумму 346 000 руб. Незамедлительно позвонив на горячую линию банка ВТБ, он заблокировал счета и карту. По данному факту в МО МВД России "Заводоуковский" возбуждено уголовное дело N 12101710003000474 от 20 сентября 2021 года. Истец кодов и номеров карт третьим лицам не сообщал, карту и телефон не терял. 20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть списанные с его счета денежные средства, в чем ответчиком ему было отказано.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заикин Андрей Анатольевич, Шимов Антон Сергеевич.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Васильева С.А. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 346 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 183 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, указывая в доводах жалобы на то, что по имеющимся у банка сведениям первая успешная авторизация на ином устройстве Samsung SM-A025F была произведена 25 августа 2021 года 14:54 путем ввода логина на вход в мобильное приложение банка и пароля, направленного на доверительный номер клиента, после чего на новом устройстве был установлен Passcode. Последующие авторизации на данном устройстве были по Passcode. 14 сентября 2021 года данное устройство было подключено к Push-уведомлениям, переводы подтверждены Push кодами, направленными на это устройство. Указанную информацию банк не мог предоставить ранее, поскольку была получена банком после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта. Судом выводы о проведении переводов без распоряжения клиента сделаны без истребования детализации входящих смс сообщений за 25 августа 2021 года. Указывают на то, что истец сам нарушил правила ДБО, поскольку программа ВТБ-онлайн была установлена телефон его супруги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Васильеву С.А. открыт мастер-счет N "данные изъяты" в рублях.

Согласно пункту 1.2 заявления Васильеву С.А. предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации.

В силу пункта 1.2.1 заявления на обслуживание Васильев С.А. осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение. Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в Мобильном приложении.

В соответствии с пунктом 4.1 заявления на обслуживание, заполнив и подписав заявление, Васильев С.А. присоединился к правилам КО, правилам ДБО, правилам по счетам в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все положения указанных в настоящем пункте заявления правил разъяснены в полном объеме и понятны, ознакомлен и согласен со всеми условиями правил, указанных в настоящем пункте, заявления, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

В качестве контактного номера мобильного телефона Васильевым С.А. указан номер телефона "данные изъяты"

К счету N "данные изъяты" была выпущена и выдана банковская карта N "данные изъяты"

14.09.2021 в 00:07:09 (мск) Банком ВТБ на телефонный номер заявителя доставлено SMS-сообщение с текстом: "Уважаемый клиент, устройство "Samsung SM-A025F" подключено к Push-уведомлениям".

Из материалов дела следует, что в системе "ВТБ-Онлайн" 14 сентября 2021 года в 00:24:29 (мск) со счета N "данные изъяты" от имени Васильева С.А. осуществлен перевод денежных средств на счет N "данные изъяты" в размере 350 000 руб.

14 сентября 2021 года в 01:38:27 (мск) со счета N "данные изъяты" от имени Васильева С.А. осуществлен перевод денежных средств на счет N "данные изъяты" (получатель: Андрей Анатольевич З.) в размере 130 000 руб, а также начислена и удержана комиссия в размере 520 руб.

14 сентября 2021 года в 02:49:40 (мск) со счета N "данные изъяты" от имени Васильева С.А. осуществлен перевод денежных средств на счет N "данные изъяты" (получатель: Анна Юрьевна С.) в размере 150 000 руб, а также начислена и удержана комиссия в размере 600 руб.

14 сентября 2021 года в 03:33:52 (мск) со счета N "данные изъяты" посредством сервиса "Система быстрых платежей" от имени Васильева С.А. осуществлен перевод денежных средств на счет N "данные изъяты" (получатель: Антон Сергеевич Ш.) в размере 44 000 руб.

14 сентября 2021 года в 04:10:16 (мск) со счета N "данные изъяты" с использованием банковской карты N "данные изъяты" от имени Васильева С.А. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту N "данные изъяты" в размере 22 000 руб, а также начислена и удержана комиссия в размере 220 руб.

Согласно представленной оператором сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" (Теле 2) детализации звонков и сообщений, в юридически значимый период времени не приходили смс-сообщения с одноразовым кодом для входа в ВТБ - онлайн, детализация содержит сведения только о двух сообщениях от банка ВТБ, поступивших на номер телефона истца 14.09.2021 в 00:07:09 (мск) с указанием о том, что устройство "Samsung SM-A025F" подключено к Push-уведомлениям", более смс-сообщений от банка на период времени совершения операций по переводу денежных средств на номер телефона истца не поступало.

Как утверждал истец в иске, 14 сентября 2021 года около 09 часов он обнаружил на своем мобильном телефоне СМС-сообщения с уведомлением о подключении к Push-уведомлениям устройство Samsung SM-A025F, полученное от Банка ВТБ (ПАО) 14 сентября 2021 года в 02 часа 07 минут.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) и скриншота следует, что блокировка к системе дистанционного обслуживания и карты осуществлена 14 сентября 2021 года в 07:25:44 (мск) и в 07:26:20 (мск) по факту обращения заявителя в контакт-центр банка 14 сентября 2021 года в 07:22:13 (мск)

20 сентября 2021 года Васильев С.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об оспаривании операций и возврате денежных средств, списанных с банковского счета без его распоряжения, а также платы за услуги по осуществлению банковских переводов.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 23 сентября 2021 года уведомил Васильева С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По данному факту в МО МВД России "Заводоуковский" возбуждено уголовное дело N 12101710003000474 от 20 сентября 2021 года, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 30 сентября 2021 г, представленного МО МВД РФ "Заводоуковский", Васильев С.А. пояснил, что у него имеется зарплатная карта банка ПАО ВТБ, у которой имеется свой расчетный счет. Мобильное приложение и ВТБ Онлайн установлено на сотовом телефоне его жены - Васильевой Натальи. Пин-код он не знает. В данном приложении у них открыт вклад "Копилка" со своим расчетным счетом. На данном вкладе у них находились денежные средства в размере 361 000 руб. С данного вклада они эти деньги не снимали, а наоборот копили. Около 09-10 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила о том, что с их вклада ПАО ВТБ списали денежные средства. Также со слов жены ему стало известно о том, что к ее сотовому телефону марки HUAWEI было подключено устройство Samsung SM-A025F к push-уведомлениям. После чего данная карта была заблокирована. Также после разбирательств было заблокировано устройство, которое подключилось к телефону жены.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года в удовлетворении требований Васильева С.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 401, 848, частью 3 статьи 847, частью 2 статьи 849, частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", частями 7, 13 статьи 7, частью 4 статьи 9, частью 13 статьи 15, частью 13 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 2.10, 3.3, 3.6 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, а также того, что банком нарушены условия договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Департамента информационной безопасности Центрального банка России от 24 апреля 2023 г, полученному при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в ходе проведенной Департаментом проверки по реквизитам, указанным в запросе суда, установлено, что все операции по переводу ПАО Банк ВТБ денежных средств от 14 сентября 2021 года на сумму 324 000 руб. (на счет N "данные изъяты" - 130 000 руб, N "данные изъяты" 150 000 руб, N "данные изъяты" - 44 000 руб.) отнесены к операциям, совершенным без распоряжения клиента.

Установив, что при обработке распоряжений клиента Банк ВТБ (ПАО) мог и должен был усомниться в подлинности распоряжений, поскольку было изменено мобильное устройство, о подключении которого истец согласия не давал, переводы осуществлялись в небольшой период, в одну дату 14.09.2021 года на счета лиц, открытые в разных банках и в разных отделениях страны, переводы осуществлялись в ночное время, по разным основаниям, из представленной выписки банка следует, что ранее переводы третьим лицам истцом не осуществлялись, а также то, что на доверительный номер телефона истца смс-сообщений с кодом для входа в ВТБ-онлайн, как и смс-сообщений с одноразовыми паролями и кодами при переводе денежных средств 14.09.2021 от Банка не поступало, руководствуясь положениями ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положениями Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения спорных операций), положениями Правил ДБО, к которым присоединился Васильев при оформлении банковской карты в ПАО Банк ВТБ и открытия счета, а также дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 14 сентября 2021 года в ночное время со счета истца несколькими переводами ответчиком Банком ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 346 000 рублей без согласия Васильева С.А, в связи с чем отменил решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что успешная авторизация на ином устройстве Samsung SM-A025F была произведена 25 августа 2021 года 14:54 путем ввода логина на вход в мобильное приложение банка и пароля, направленного на доверительный номер клиента, после чего на новом устройстве был установлен Passcode и последующие авторизации на данном устройстве были произведены по Passcode, а операции по переводу денежных средств были подтверждены путем ввода в мобильном приложении банка Push кодов, поступающих на доверительный номер телефона истца, о чем банку стало известно уже после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, и судом данные обстоятельства не выяснялись, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с тем, что об указанном в доводах кассационной жалобы обстоятельстве ответчик ранее не заявлял, доказательств в подтверждение данного обстоятельства за весь период производства по делу, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, не приводил, вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом позиции сторон и указаний, содержащихся в определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, при новом рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и дополнительно истребованные и с учетом их установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, о которых выше указывает ответчик.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции учитывает также следующее.

Согласно пункту 5.3.1. приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Согласно пункту 5.3.2. приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.1 приложения N 1 к Правилам ДБО, первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п. 4.4.2 Приложения N1 к Правилам).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п.5.1 Приложения N 1 к Правилам).

Пунктом 6.2.4.1 приложения N 1 к Правилам предусмотрено: "в случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк. Проверка Банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил.

Как следует из имеющейся в материалах дела детализации входящих смс-сообщений на доверительный номер истца за 14 сентября 2021 года, в период совершения банком спорных операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц в ночное время, каких-либо смс-сообщений от ПАО ВТБ Банк на абонентский номер телефона истца с указаниями кодов и паролей для подтверждения операций по переводу не поступало, каких-либо исходящих смс-сообщений в адрес банка с номера телефона истца с подтверждением ввода смс-паролей и кодов также детализация не содержит, на что верно было обращено внимание судом апелляционной инстанции. Не имеет представленная детализация и смс-сообщений, направленных на доверительный номер телефона истца, с указанием одноразового смс-пароля для входа в банк-онлайн с иного устройства.

В связи с тем, что банк в рассматриваемом случае является исполнителем услуги, а соответственно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что услуга истцу по переводу денежных средств была оказана надлежащего качества, вместе с тем, банком в материалы дела сведений о том, что и Push-коды при осуществлении спорных операций по переводу денежных средств направлялись на доверительный номер телефона истца и им вводились на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено, как и не представлено доказательств того, что банк при наличии характеристик спорных операций как сомнительных, не имел возможности при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности их проверить и не допустить их совершения, при том, что в соответствии с положениями о ДБО успешная идентификация клиента и аутентификация производиться путем направления смс-кодов и паролей не только на доверительный номер телефона клиента, но путем направления их на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента, однако сведений о том, что все необходимые коды банком были направлены на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство, указанное истцом, не имеется, суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Васильева С.А. не находит.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи