Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-15776/2023[88-16468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-922/2022 по иску Зиновьева Александра Евгеньевича, Задворных Светланы Евгеньевны, Зиновьевой Анастасии Александровны к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены, по кассационной жалобе Зиновьева Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 сентября 2022 года с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Зиновьева А.Е, Зиновьевой А.А, Задворных С.Е. взысканы выкупная цена за жилое помещение по адресу: "данные изъяты" прекращено право собственности с момента фактической выплаты выкупной цены за жилое помещение, определенной судом ко взысканию с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми, Зиновьева А.Е, Зиновьева А.А, Задворных С.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

14 апреля 2023 года Зиновьев А.Е, Зиновьева А.А, Задворных С.Е. обратились в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 07 декабря 2022 года.

В обоснование заявления указали, что процедура изъятия квартиры по адресу: "данные изъяты" была санкционирована ответчиком еще в 2019 году, за изъятием земельного участка одновременно следует изъятие жилого помещения. Заявители до 25 января 2023 года об изъятии данного земельного участка не знали и не могли знать; копию распоряжения об изъятии земельного участка не получали; в открытых источниках, как на сайте администрации г. Перми, найти эту информацию не могли; представитель ответчика и третьего лица в отзывах на исковые требования утверждал, что земельный участок под аварийным домом не изымался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года Зиновьеву А.Е, Задворных С.Е, Зиновьевой А.А. отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, о которых указано заявителем, не могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцам на момент разрешения спора было известно о распоряжении от 12 декабря 2019 года N 1715 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд". Истцы ссылались на указанное распоряжение при обращении в суд с иском (т.1 л.д.6), в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д.15).

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи