Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15816/2023[88-16580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5366/2022 по иску Косогоровой Кристины Константиновны к Сафикановой Ирине Львовне о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Косогоровой Кристины Константиновны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косогорова К.К. обратилась в суд с иском к Сафикановой И.Л, Сафикановой А.Р. о возмещении ущерба в сумме 122 773 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3775 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 октября 2021 года по вине водителя Сафикановой А.Р, управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косогоровой К.К. автомобиля Хёндэ под управлением Пелевина Ю.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сафикановой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 100 руб. без учёта износа. Автомобиль был отремонтирован ИП "данные изъяты", фактическая стоимость ремонта составила 122 773 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2022 года производство по делу в отношении Сафикановой А.Р. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Сафикановой И.Л. в пользу Косогоровой К.К. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 37 500 руб, расходы на экспертизу в сумме 1832 руб. 40 коп, расходы на оплату представителя в сумме 9162 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1152 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено: взысканные с Сафикановой И.Л. сумма возмещения ущерба увеличена до 38 400 руб, сумма расходов на экспертизу увеличена до 1876 руб. 80 коп, сумма расходов на оплату представителя увеличена до 9384 руб, сумма расходов по уплате государственной пошлины увеличена до 1352 руб.

С судебными постановлениями не согласилась Косогорова К.К. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Косогорова К.К. указывает на необоснованное применение судом заключения судебной экспертизы при наличии доказательств несения истцом фактических расходов на ремонт транспортного средства. Считает данное заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу, вследствие чего суд обязан был удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Также считает, что суд обязан был самостоятельно получить сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, а не ожидать предоставления таких сведений от истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Казанцев Ю.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сафикановой И.Л. автомобиля Тойота под управлением Сафикановой А.Р. и принадлежащего Косогоровой К.К. автомобиля Хёндэ под управлением Пелевина Ю.А.

Пелевин Ю.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 09 сентября 2020 года, Сафиканова А.Р. управляла на основании устного разрешения собственника, не имея надлежащим образом оформленного в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договора ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года установлена вина Сафикановой А.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 102 100 руб, установлено, что нуждается в замене крыло заднее правое.

После дорожно-транспортного происшествия Косогорова К.К. отремонтировала свой автомобиль на СТОА ИП "данные изъяты", оплатила за ремонт 122 773 руб, в том числе было заменено крыло заднее правое.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт 72"

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ на момент предоставления транспортного средства на ремонт 14 марта 2022 года составляет 38 400 руб, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 37 500 руб. Необходимость замены заднего правого крыла в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Кроме того, экспертом установлено, что на момент осмотра экспертом автомобиля 22 сентября 2022 года у него были проведены следующие ремонтные работы: заднее правое - замена и окраска, а также ремонт и окраска. Определить в какой временной период были произведены замена и ремонт заднего правого крыла транспортного средства не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив факт причинения вреда принадлежащему Косогоровой К.К. автомобилю Хёндэ по вине водителя Сафикановой А.Р, управлявшей автомобилем Тойота, принадлежащим на праве собственности Сафикановой И.Л, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства, определённой на основании заключения судебной экспертизы без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда в части взысканной суммы возмещения ущерба, с учётом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", увеличив взысканную сумму возмещения ущерба до 38 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведённой экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие оценки судами рецензии на проведенную судебную экспертизу отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косогоровой Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи