Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15926/2023[88-16955/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Гребенкиной Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-546/2023 по иску Гребенкиной Ирины Ивановны к Журавлевой Анастасии Викторовне, Журавлеву Илье Игоревичу, Бессоновой Екатерине Александровне, Бессонову Илье Дмитриевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гребенкиной Ирины Ивановны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина И.И. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.В, Журавлеву И.И, Бессоновой Е.А, Бессонову И.Д. о взыскании солидарно убытков в сумме 214 732 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, судебных расходов в сумме 8500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Гребенкиной И.И. взыскано с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 214 732 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб. при вынесении данного решения судом не разрешены.

Определением Индустриального районного суда года Перми от 11 апреля 2023 года с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в пользу Гребенкиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб. в равных долях по 1433 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в пользу Гребенкиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2866 руб, в равных долях по 716 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

С апелляционным определением не согласилась Гребенкина И.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Гребенкина И.И, указывает на то, что она заявляла требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и заплатила государственную пошлину за оба требования. Судом отказано в удовлетворении только последнего требования. По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно возмещены в размере 50% расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика, при том, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объёме. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия оригинала документа, подтверждающего несение расходов. О необходимости представить оригинал документа суд истцу не сообщал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенкина И.И. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.В, Журавлеву И.И, Бессоновой Е.А, Бессонову И.Д. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 214 732 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Гребенкиной И.И. взысканы с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 214 732 руб. 26 коп.

Требование Гребенкиной И.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Гребенкина И.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 8500 руб, составляющих оплату услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, расходов в сумме 100 000 руб, составляющих оплату услуг представителя по настоящему делу, а также в сумме 5732 руб, составляющих уплаченную Гребенкиной И.И. государственную пошлину.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, на подготовку заключения оценщика, на уплату государственной пошлины, принимая во внимание объём оказанных истцу представителем услуг, сложность рассмотренного спора, принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в пользу Гребенкиной И.И. судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб. в равных долях по 1433 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гребенкиной И.И. в материалы дела не представлен подлинник квитанции об оплате услуг представителя Васькина В.В, вследствие чего не нашёл правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя как неподтверждённого относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены два требования: одно имущественного, другое неимущественного характера. При этом судом удовлетворена только половина заявленных истцом требований, поскольку неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. С учётом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 50%.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и эксперта, расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, суду следует отделить понесённые истцом судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, от понесённых истцом судебных расходов, относящихся к требованиям неимущественного характера.

После данного разделения судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, если иск был удовлетворён не в полном объёме, а судебные расходы, относящиеся к требованиям неимущественного характера, подлежат распределению между сторонами спора без учёта принципа пропорционального распределения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием имущественного характера - взыскание убытков в сумме 214 732 руб. 26 коп, которое удовлетворено в полном объёме, и с требованием неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

В качестве судебных расходов, относящихся к исковому требованию имущественного характера, Гребенкиной И.И. отнесены понесённые ею расходы по оплате услуг оценщика (8500 руб.) и государственная пошлина в сумме, соответствующей цене имущественного требования (5347 руб.). В качестве судебных расходов, относящихся к исковому требованию неимущественного характера, Гребенкиной И.И. отнесена сумма уплаченной государственной пошлины по данному требованию (300 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца о распределении судебных расходов, разделение расходов в описанном выше порядке не произвёл и, ошибочно полагая, что судом удовлетворена половина заявленного иска, как если бы иск состоял только из имущественных требований, необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца половину судебных расходов от суммы, признанной доказанной истцом.

Данное решение суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов не соответствует названным выше положениям процессуального законодательства и акта их толкования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в цену иска не входят суммы судебных расходов, в рассматриваемом случае стоимость услуг оценщика в сумме 8500 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имущественному требованию истца в сумме 214 732 руб. 26 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 5347 руб, неимущественному требованию в сумме 300 руб, а всего сумме 5647 руб. Именно указанная общая сумма подлежит распределению между сторонами спора в зависимости от результата его разрешения и в соответствии с описанным выше порядком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального законодательства при оценке доказательства, представленного истцом в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно материалам дела истцом представлена копия квитанции серии КА N096424 от 10 ноября 2022 года, согласно которой Гребенкина И.И. выплатила представителю Васькину В.В. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Оригинал данного документа в материалах дела отсутствует, что и явилось причиной отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения не указал мотивы того, почему копия квитанции не может считаться надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов. При этом в случае наличия сомнений в подлинности представленного истцом доказательства суд апелляционной инстанции не был лишён права запросить у истца оригинал квитанции, чего не сделал и мотивы такого бездействия также не указал.

Между тем, истец, обосновывая заявленную им кассационную жалобу, приложил к ней оригинал квитанции серии КА N096424 от 10 ноября 2022 года.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин