Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15930/2023[88-16688/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5051/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шабалину Николаю Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района города Перми от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось к мировому судье с иском к Шабалину Н.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг") о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 46 309 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1589 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маштакову А.В. автомобиля Тойота под управлением водителя Кулаковой О.А. и принадлежащего ООО "Автомиг" автомобиля МАЗ под управлением Шабалина Н.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шабалин Н.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Потерпевшему Маштакову А.В. в связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 46 039 руб. 07 коп. В связи с оставлением виновным места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района города Перми от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 22 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что право требования суммы убытков в порядке регресса возникло у истца из прямого указания пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной или иной ответственности, в связи с чем доводы судов о недоказанности наличия у водителя состава административного правонарушения не основаны на нормах права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шабалин Н.Ю. просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судами, 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маштакову А.В. автомобиля Тойота под управлением водителя Кулаковой О.А. и принадлежащего ООО "Автомиг" автомобиля МАЗ под управлением Шабалина Н.Ю, в результате которого автомобиль Маштакова А.В. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 24 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина Н.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сотрудниками ГИБДД указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, которая в данном случае отсутствовала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шабалина Н.Ю. была застрахована в САО "ВСК" работодателем ООО "Автомиг", которое являлось также владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

29 марта 2021 года Маштаков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков.

На основании данного заявления, АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счёт САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 46 039 руб. 07 коп. САО "ВСК" было выплачено АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 46 039 руб. 07 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, САО "ВСК" ссылалось на то обстоятельство, что водитель Шабалин Н.Ю, являющийся виновником столкновения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статей 14, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что умысел в сокрытии административного правонарушения у Шабалина Н.Ю. в данном случае отсутствовал, его вины в том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия нет, пришёл к выводу о том, что для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведенных норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина Н.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района города Перми от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин