Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15945/2023[88-16798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-31/2023 по иску Епихина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Епихин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск") о возмещении ущерба в сумме 1 277 607 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13836 руб. и 300 руб, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 28 000 руб, почтовых расходов в сумме 240 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, судебных расходов в сумме 3000 руб, о солидарном взыскании ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, почтовых расходы на отправку документов сторонам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Епихину А.В. автомобилю Лексус причинены механические повреждения по вине водителя Кочанова В.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО "Партнеры Ноябрьск". Согласно предварительному заказу-наряду общая стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 1 527 157 руб. 50 коп. В порядке прямого возмещения убытков ПАО "САК "Энергогарант", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 20 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, расходов составление претензии, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 16 августа 2021 года NУ-21-109007/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Партнеры Ноябрьск" в пользу Епихина А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 277 607 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 445 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 836 руб, возмещение затрат по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено, взысканная сумма ущерба снижена до 1 262 891 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Партнеры Ноябрьск" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Партнеры Ноябрьск" указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит вычислительные ошибки. В деле имеются иные заключения экспертов, но им не дана оценка, выводы экспертов не признаны необоснованными, суд безосновательно принял за основу решения заключение судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно взыскал почтовые расходы в сумме 445 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2021 года по вине водителя Кочанова В.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащем ООО "Партнеры Ноябрьска", причинён вред принадлежащему истцу автомобилю Лексус.

Гражданская ответственность Епихина А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

26 марта 2021 года Епихин А.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт", проведённому по инициативе ПАО "САК "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составила 1 078 472 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 578 800 руб.

06 апреля 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения Епихину А.В. в сумме 400 000 руб.

Согласно представленному истцом предварительному заказу-наряду на работы, составленному ООО "Авто Колор Тех", стоимость работ по восстановлению повреждённого автомобиля Лексус составляет 179 080 руб, стоимость запасных частей и материалов составляет 1 348 077 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз", составленному по заказу ООО "Партнеры Ноябрьска", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 1 190 691 руб. 46 коп, стоимость транспортного средства с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 845 000 руб, с учётом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия - 654 308 руб. 54 коп.

27 мая 2021 года Епихин А.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

01 июня 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с надлежащим исполнением обязательств страховщика о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года NУ-21-109007/5010-003 в удовлетворении требований Епихина А.В. о выплате ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки и консалтинга".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2021 года, составляет 1 677 607 руб, с учётом износа - 899 958 руб, экспертом установлена экономическая целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему Епихину А.В. автомобилю по вине по вине водителя Кочанова В.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО "Партнеры Ноябрьск", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств в сумме 1 277 607 руб, составляющих разность между суммой фактически выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда в части взысканной суммы возмещения ущерба, приняв во внимание уточнения, представленные экспертом ООО "Агентство оценки и консалтинга" Голубевым В.М. по запросу суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно взысканы с ответчика в силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на почтовые услуги, доводы жалобы о том, что несение таких расходов истцом не подтверждено, опровергаются исследованными доказательствами.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи