Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-15949/2023[88-16753/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2638/2021 по иску Чингаевой Ольги Викторовны к Лукьянову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лукьянова Андрея Владимировича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов на 6 месяцев с определением ежемесячной суммы взыскания не более 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Лукьянову А.В. отказано

В кассационной жалобе Лукьянов А.В. выражает несогласие с судебными актами об отказе в рассрочке исполнения определения о взыскании с него судебных расходов.

В доводах жалобы повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на свое тяжелое материальное положение, считает, что доводы его заявления в данной части и представленные доказательства необоснованно не приняты судами. Не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции остаток задолженности по судебным расходам составлял 17772 руб. 14 коп. По мнению подателя жалобы, предложенная им ежемесячная выплата в счет оплаты долга в сумме 10 000 руб. не нарушит права истца и разумные сроки исполнения судебного решения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, заявление представителя истца Чингаевой О.В. - Захаровой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2638/2021 по исковому заявлению Чингаевой Ольги Викторовны к Лукьянову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично, с Лукьянова А.В. в пользу Чингаевой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 12 800 руб.

На основании указанного определения Чингаевой О.В. 17 января 2023 года выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты"

Постановлением от 20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 17 января 2023 года о взыскании с должника Лукьянова А.В. денежных средств в размере 57 800 руб.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения определения суда сроком на 6 месяцев и установлением размера ежемесячной выплаты не более 10 000 рублей, Лукьянов А.В. ссылался на тяжелое имущественное положение.

В подтверждение данных доводов заявителем представлена справка о доходах за 2022 год, согласно которой общая сумма ежегодного дохода составила 624 594, 02 руб.; справка ГУ МВД России по Челябинской области от 08 марта 2022 года о ежемесячном размере пенсии в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года - 25 599, 35 руб, с сентября по март 2022 года - 26 662, 61 руб. Также заявителем представлена копия свидетельства о рождении дочери - "данные изъяты", "данные изъяты", копия справки об инвалидности его матери "данные изъяты", "данные изъяты" и договор, заключенный между Лукьяновым А.В. и Погосян А.А. об оказании услуг сиделки в отношении Лукьяновой М.П, цена услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

Разрешая заявление по существу и отказывая Лукьянову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что заявителем не представлено сведений о тяжелом материальном положении, доказательств отсутствия иных доходов, кроме заработной платы и пенсии по линии МВД, имущества, транспортных средств, не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда. Суд также учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и руководящими разъяснениями к ним учитывал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как указанные Лукьяновым А.В. обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере невозможности исполнения решения в установленные сроки. Указанные заявителем основания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными обстоятельствами, которые объективно затрудняют возможность исполнения судебного постановления.

Кассационный суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отклоняя доводы заявителя о тяжелом материальном положении в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, суд апелляционной инстанции, установив, что по расчетам заявителя, его ежемесячный доход составляет 75271, 25 руб, удержания алиментных платежей составляют 18817, 81 руб. ежемесячно, правомерно счел, что данные доводы заявителя не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным своевременное исполнение судебного акта.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что сам факт инвалидности третьей группы у матери заявителя не свидетельствует о ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе и об отсутствии права на такой уход в качестве меры социальной поддержки, а кроме того, заявителем не представлены сведения о размере дохода его матери для вывода о невозможности обеспечения ее уходом за счет собственных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не учтено частичное гашение суммы во исполнение определения суда о взыскании судебных расходов с заявителя, не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку указанное заявителем обстоятельство не относится к исключительным обстоятельствам для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья