Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-15967/2023[88-16752/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-174/2022 по иску Запивалова Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Запивалова Евгения Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Запивалова Е.Ю. в лице представителя по доверенности Прошиной Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 83 000 руб, в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб, а также почтовых расходов в сумме 204 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года, заявление истца удовлетворено частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Запивалова Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 39 656 руб, почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы, выражает несогласие с размером взысканных расходов, указывает на отсутствие оснований для снижения их размера, а также на то, что судами при определении разумности расходов не приняты в расчет расходы заявителя на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 исковые требования Запивалова Е.Ю. удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Запивалова Е.Ю. взысканы: неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 632 руб. 72 коп, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета - 2 300 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска Запивалову Е.Ю. отказано. С ответчика в доход бюджета МО г. Екатеринбург взыскана госпошлина в размере 2 300 руб. Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 изменено в части размера взысканных с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Запивалова Е.Ю. денежных средств, увеличен размер неустойки до 105 000 руб, размер расходов на составление нотариальной доверенности до 2 181 руб. 08 коп, размер расходов на составление сметного расчета до 7 931 руб. 20 коп, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой увеличен до 9 124 руб. Это же решение отменено в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату копировальных услуг, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требования, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Запивалова Е.Ю. в счет таких расходов взыскано 763 руб. 37 коп. Решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.06.2021, заключенный между Запиваловым Е.Ю. и ИП Гребец А.К. на ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и исполнительного производства, кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 60 000 руб, дополнительное соглашение к нему от 18.01.2022 на подготовку апелляционной жалобы и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 15 000 руб, дополнительное соглашение к нему от 18.01.2023 на составление заявления о судебных расходах и участие в заседании, кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 8 000 руб, кассовый чек об оплате услуг почты в сумме 204 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решение суда частично постановлено в пользу истца, истцом для защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, результат правовой помощи, в связи с чем определилразумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 656 руб, почтовые расходы в сумме 202 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, принял во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы: составление процессуальных документов (искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на судебную экспертизу, составление апелляционной жалобы с ходатайством о проведении повторной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на возражения ответчика, частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов); участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2021, 28.09.2021, 24.12.2021, 08.06.2022, 14.02.2023; его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учел возражения ответчика относительно необоснованного и завышенного размера стоимости этих услуг, в связи с чем счел определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов разумными и соразмерными.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных судами обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ответчика против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизили их размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе при обращении с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, при этом, разумность размера таких расходов определена на основании всех представленных сторонами документов, исследованных в совокупности.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, с которыми также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запивалова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья