Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15969/2023[88-16700/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-16/8-2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Утюгова Эдуарда Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Шабунину Максиму Федоровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича на апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 06 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд в интересах Утюгова Э.В. к ИП Шабунину М.Ф. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 000 руб, неустойки в сумме 45 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2021 года между Утюговым Э.В. к ИП Шабуниным М.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг в виде консультации и подготовки документов, представление интересов в суде на общую стоимость 45 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объёме. Согласно актам об оказании юридических услуг, услуги были оказаны в полном объёме, однако оказанные юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнительные документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости на составление такого объёма документов, истец был введён в заблуждение относительно необходимости и перспективы оказанных услуг. Потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 01 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 06 июня 2023 года решение мирового судьи отменено в части и принято новое решение, которым с ИП Шабунина М.Ф. в пользу Утюгова Э.В. взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 22 500 руб.

Также с ИП Шабунина М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

С апелляционным определением не согласился ИП Шабунин М.Ф. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В кассационной жалобе ИП Шабунин М.Ф. указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2021 года между Утюговым Э.В. к ИП Шабуниным М.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг NПермь-3109257-СТРАХОВ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель в соответствии с заданием обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация; анализ документов; подготовка и направление заявления о возврате неиспользованной части страховой премии в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от имени заказчика; подготовка и направление заявления о возврате неиспользованной части страховой премии финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг от имени заказчика; подготовка и направление искового заявления о защите прав потребителя; подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб, оплачена истцом в полном объёме.

10 сентября 2021 года Утюговым Э.В. подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги - консультация и анализ документов.

20 сентября 2021 года Утюговым Э.В. подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги - подготовлено и направлено заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от имени заказчика.

30 сентября 2021 года Утюговым Э.В. подписан промежуточный акт, согласно которому исполнителем было подготовлено и направлено заявление о возврате использованной части страховой премии финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг от имени заказчика.

Истцом при подписании данных актов указано, что по качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422, 709, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об исполнении ответчиком в полном объёме услуг, согласованных сторонами в договоре, что при отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг является основанием для их оплаты в согласованном сторонами размере и свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оказание такой услуги, как подготовка и направление заявления о возврате неиспользованной части страховой премии в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не имело для истца потребительской ценности, подготовленное ответчиком заявление финансовому уполномоченному являлось некачественным, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, в связи с чем отменил решение мирового судьи в части и удовлетворил исковые требования в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин