Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-15971/2023[88-17604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Никулиной Лидии Леонидовне о взыскании процентов, неустойки

по кассационной жалобе Никулиной Лидии Леонидовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Никулиной Л.Л. - Кирьянова И.А, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Никулиной Л.Л, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании процентов по ставке 40, 80% годовых за период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2021 года 59 098 рублей 97 копеек, неустойки за период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2021 года 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 381 рубль 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Никулиной Л.Л. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены денежные средства 410 819 рублей 18 копеек на срок до 12 июля 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 40, 80% годовых. Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года с Никулиной Л.Л. в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. На основании договоров цессии права требования по кредитному договору уступлены ООО "САЕ", впоследствии уступлены ИП Инюшину К.А. Поскольку задолженность по кредитному договору Никулиной Л.Л. не погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Никулиной Л.Л. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2021 года 59 098 рублей 97 копеек, неустойка за период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2021 года 28 970 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 381 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года на МИФНС России N 19 по Пермскому краю возложена обязанность возвратить ИП Инюшину К.А. сумму государственной пошлины 6 918 рублей 11 копеек, уплаченную по платежному поручению N 8323 от 08 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина Л.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в июле 2021 года. Выражает несогласие с размером взысканных процентов, превышающим сумму основного долга в несколько раз. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отмечает, что условиями кредитного договора была установлена максимальная сумма процентов. Считает, что ИП Инюшин К.А. не является правопреемником по договору уступки прав требования. Полагает, что суды при вынесении судебных актов недостаточно снизили неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Кирьянова И.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 12 июля 2013 года на основании заявления-оферты Никулиной Л.Л. между ней и ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Никулиной Л.Л. предоставлен кредит 410 819 рублей 18 копеек на срок до 12 июля 2018 года, с процентной ставкой 40, 80% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом установлены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа по погашению суммы основного долга по кредиту и платежа в счет уплаты процентов 12 числа каждого месяца. Датой последнего платежа является 12 июля 2018 года.

Также условиями кредитного договора предусмотрена неустойка, которая составляет 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения Никулиной Л.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года с Никулиной Л.Л. в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года 506 451 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 264 рубля 51 копейка.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении Никулиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство.

Также судами установлено, что на основании договоров цессии права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО "САЕ", впоследствии уступлены ИП Инюшину К.А.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 05 октября 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Инюшин К.А. указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки в связи с погашением Никулиной Л.Л. кредитной задолженности в ходе исполнительного производства только 14 сентября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора цессии, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Инюшин К.А. имеет право на получение от Никулиной Л.Л. процентов за пользование денежными средствами до даты их фактического возврата, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2021 года, заявленные в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору от 12 июля 2013 года взыскана с Никулиной Л.Л. заочным решением суда от 15 января 2016 года и с момента его вступления в законную силу осуществлялось его принудительное исполнение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных и взысканных судом процентов за пользование кредитом не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

При этом, ссылка стороны ответчика на максимальный размер процентов в сумме 560 607 рублей 85 копеек, предусмотренный условиями кредитного договора, не свидетельствует о незаконности обжалуемых в настоящий момент судебных актов, поскольку общая сумма процентов, взысканная с Никулиной Л.Д. судебными актами, не превышает данную сумму.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем указывает Никулина Л.Л. в своей кассационной жадобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскная с ответчика сумма штрафных санкций соответствует периоду просрочки, нарушенному обязательству и определена с учетом прав как взыскателя, так и должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Инюшин К.А. не является правопреемником по договору уступки прав требования, несостоятельны.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-90/2016 по иску АО КБ "Русский Славянский банк" к Никулиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; определено считать взыскателем по указанному гражданскому делу ИП Инюшина К.А.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи