Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16033/2023[88-16937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5972/2022 по иску Дудниковой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Сатторову Абдурауфу Гафоровичу, Августовой Татьяне Эдуардовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дудниковой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудникова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 3120 руб, к Сатторову А.Г. и Августовой Т.Э. о возмещении ущерба в сумме 1 261 081 руб, расходов на оценку в сумме 29 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, нотариальных расходов в сумме 2100 руб, расходов на телеграммы в сумме 880 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 марта 2022 года по вине водителя Сатторова А.Г, управлявшего принадлежащим Августовой Т.Э. автомобилем Скания, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дудниковой Ю.В. автомобиль Тойота получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить неустойку. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, ущерб в невозмещённой сумме 1 261 081 руб. подлежит взысканию с Августовой Т.Э. и Сатторова А.Г.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Августовой Т.Э. в пользу Дудниковой Ю.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 261 081 руб, расходы на оценку в сумме 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы на телеграммы в сумме 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО СК "Росгосстрах" и Сатторову А.Г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дудниковой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции в остальной части отменено, принято новое решение, которым с Сатторова А.Г. в пользу Дудниковой Ю.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 261 081 руб, расходы на оценку в сумме 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы на телеграммы в сумме 880 руб.

В удовлетворении исковых требований к Августовой Т.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дудниковой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции в остальной части отменено, принято новое решение, которым с Сатторова А.Г. в пользу Дудниковой Ю.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 261 081 руб, расходы на оценку в сумме 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы на телеграммы в сумме 880 руб.

В удовлетворении исковых требований к Августовой Т.Э. отказано.

С апелляционным определением не согласилась Дудникова Ю.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дудникова Ю.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства копию договора аренды транспортного средства, сославшись на факт неосведомлённости Августовой Т.Э. о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. По мнению истца, такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами.

Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приняв от Августовой Т.Э. договор аренды транспортного средства, необоснованно отказал истцу в реализации своего процессуального права на оспаривание данного нового доказательства как путём проведения судебной экспертизы на предмет давности составления договора, так и путём запроса у Августовой Т.Э. иных документов, которые могли бы опровергнуть подозрения истца о мнимости данного договора. Соответствующие ходатайства истца судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены.

Ответчик Августова Т.Э. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тишков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2022 года по вине водителя Сатторова А.Г, управлявшего принадлежащим Августовой Т.Э. автомобилем Скания, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дудниковой Ю.В. автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

21 марта 2022 года Дудникова Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое 18 апреля 2022 года выплатило Дудниковой Ю.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

07 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило претензию Дудниковой Ю.В. и выплатило последней неустойку в сумме 20 880 руб.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота составляет 2 707 606 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 251 461 руб, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 582 380 руб.

Полагая, что разность между суммой причинённого вреда и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Дудникова Ю.В. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК "Росгосстрах".

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции учёл наступившую гибель автомобиля Тойота и сумму выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Августовой Т.Э. как собственнику автомобиля Скания, посредством которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причинённый истцу вред обязан возместить Сатторов А.Г, являвшийся на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Скания на основании договора аренды транспортного средства N3, заключенного 01 января 2022 года между Сатторовым А.Г. и Августовой Т.Э.

Приобщив названный договор к материалам дела в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Августовой Т.Э, и удовлетворил те же исковые требования к Сатторову А.Г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Августовой Т.Э. явился представленный последней договор аренды транспортного средства N3, заключенный 01 января 2022 года между Сатторовым А.Г. и Августовой Т.Э.

Согласно условиям данного договора (пункт 5.8) ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым транспортным средством, возлагается на Сатторова А.Г. как арендатора транспортного средства.

Данный договор аренды суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве нового доказательства по делу и, вопреки доводам кассационной жалобы истца, указал в апелляционном определении мотивы его приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, приведённые в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд в соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивированное протокольное определение о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства договора аренды транспортного средства N3 от 01 января 2022 года судом апелляционной инстанции вынесено в судебном заседании 30 июня 2023 года.

В том же судебном заседании, после оглашения судом данного протокольного определения, представитель истца указал на его недостоверность как доказательства по делу, поскольку, по мнению представителя истца, договор аренды изготовлен Августовой Т.Э. после дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от ответственности за причинённый истцу ущерб.

В целях подтверждения своих возражений относительно нового доказательства представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду за содействием в собирании доказательств и просил истребовать у Августовой Т.Э. оригинал договора аренды, а также платёжные и иные документы, свидетельствующие о его исполнении арендатором Саттаровым А.Г. до даты дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные заявления представителя истца проигнорировал, не учёл отсутствие как у истца, так и его представителя не только возможности выразить возражения относительно спорного договора аренды, но и отсутствие самой необходимости для подобного процессуального действия до приобщения спорного договора к материалам дела. При этом возможность представить собственные доказательства против приобщённого к материалам дела договора аренды или возможность надлежащим образом оформить необходимые ходатайства истцу не была предоставлена, поскольку как протокольное определение о приобщении нового доказательства, так и резолютивная часть апелляционного определения оглашены в одном судебном заседании 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение изложенных выше норм процессуального права и акта их толкования, которое (нарушение) являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска Дудниковой Ю.В. к Сатторову А.Г. и отказа в удовлетворении иска Дудниковой Ю.В. к Августовой Т.Э, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года в части удовлетворения иска Дудниковой Юлии Викторовны к Сатторову Абдурауфу Гафоровичу и отказа в удовлетворении иска Дудниковой Юлии Викторовны к Августовой Татьяне Эдуардовне.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи