Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-16051/2023[88-16772/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-107/2022 по иску Давыдова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СиМакс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Давыдова Дениса Сергеевича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года

установил:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО Производственная компания "СиМакс" о расторжении договора на изготовление пластиковых конструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 43 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска Давыдов Д.С. указал, что 02 октября 2018 года заключил с ООО ПК "СиМакс" договор на изготовление пластиковых оконных конструкций N48843 на сумму 43 000 рублей. После монтажа оконных конструкций выявлены недостатки. При этом, представитель изготовителя выезжал на осмотр, обещал устранить выявленные недостатки, однако, впоследствии, общение прекратилось. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 июня 2022 года исковые требования Давыдова Д.С. удовлетворены частично, расторгнут договор на изготовление пластиковых конструкций N 48843 от 02 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 43 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 02 октября 2018 года Давыдовым Д.С. с ООО ПК "СиМакс" оформлен заказ N48843 на выполнение работ по изготовлению и монтажу двух оконных изделий, стоимостью 43 000 рублей.

09 октября 2018 года истцом произведена оплата по договору в размере 23 000 рублей.

07 ноября 2018 года выполнены работы по установке оконных конструкций, после чего истцом оплата оставшейся суммы по договору в размере 20 000 рублей.

По результатам осмотра истцом выявлены недостатки изделия и выполненных работ, в связи с чем Давыдов Д.С. обратился с претензией к ООО ПК "СиМакс".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда, оконные изделия, установленные в квартире истца, соответствуют параметрам заказа N 48843 от 02 октября 2018 года по чертежу, габаритным размерам, использованному профилю: по наименованию, толщине, цвету, но не выполнено условие монтажа по ГОСТ. По наличию дефектов/недостатков производственного характера оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 3074-99 п 5.85 по работе оконных приборов, ГОСТ 23166 п. 5.2.6 провисание открывающихся элементов, ГОСТ 23166 п.5.6 по отсутствию маркировки на стеклопакете, ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3, п.5.2.1 по выполнению монтажного шва.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бланк-заказа N 48843 от 02 октября 2018 года не соответствует назначению платежа: оплата по заказу N С/48843 договор с покупателем, указанному в приходном кассовом ордере N 2237 от 07 ноября 2018 года и плательщиком является иное физическое лицо - Коркин Валерий; сотрудников ООО ПК "СиМакс" не имеет, в качестве страхователя каких-либо отчислений за спорный период обществом не производилось; в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ООО ПК "СиМакс" открытых банковских счетов не имело; по расчетному счету ООО ПК "СиМакс", открытому в ПАО "Сбербанк", движение денежных средств не производилось, а также что, ООО ПК "СиМакс" прекратило осуществление предпринимательской деятельности обществом в декабре 2017 года, о чем свидетельствует информационное письмо исх. N 34 дилерам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство прекращения осуществления предпринимательской деятельности обществом подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому 12 октября 2018 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области внесены в реестр сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями ответчика, поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях статусом исполнителя, изготовителя, продавца не обладал, деятельность была прекращена.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ПК "СиМакс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 августа 2016 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1157449000708. Местом нахождения ООО ПК "СиМакс" при регистрации заявлен адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, д.2, оф. 102.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ и пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На день разрешения спора и по настоящее время сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ПК "СиМакс" отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, что ООО ПК "СиМакс" является действующим юридическим лицом.

Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников и оборудование. Юридическое лицо имеет возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений.

Сам по себе факт отсутствия у общества банковских счетов и движения по расчётному счету, а также каких-либо отчислений в фонд социального страхования может свидетельствовать о нарушении обществом финансовой дисциплины, но не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться безусловным основанием для признания прекращения деятельности ООО ПК "СиМакс".

Кроме того, как следует из пояснений Давыдова Д.С, заказ на выполнение работ по изготовлению и монтажу двух оконных изделий был оформлен в офисе общества, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.2, оф. 102.

Также данный адрес указан ООО ПК "СиМакс" и при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Как установлено судом первой инстанции, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N2237 от 07 ноября 2018 года денежные средства в размере 20 000 руб. были приняты от Давыдова ДС. Заказ NС/48843 содержит подпись о получении указанных денежных сумм - Родионова М.С, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО ПК "СиМакс".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства возникновения между сторонами фактических отношений по изготовлению спорного результата выполненных работ и получения за него оплаты, надлежащими и достоверными доказательствами, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Судья