Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-16056/2023[88-16775/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-1646/2023 по заявлению Антонова Сергея Михайловича об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2689/2014 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Антонову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Антонова Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Антонову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2010 года в сумме 347 972 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 679 руб. 73 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фокус", 2005 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет серебристый, кузов N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 351 000 руб.

04 апреля 2023 года Антонов С.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с определением суда и апелляционным определением, Антонов С.М. обратился с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Антонову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 августа 2010 года в сумме 347 972 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 679 руб. 73 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фокус", 2005 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет серебристый, кузов N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 351 000 руб.

Согласно архивной справке от 13 апреля 2023 года гражданское дело N 2-2689/2014 уничтожено.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование и об отмене заочного решения.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Антонов С.М, узнав 16 марта 2023 года о вынесении заочного решения, обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока 04 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном производстве, копию постановленного заочного решения не получал, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что гражданское дело N 2-2689/2014 уничтожено ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Антонову С.М. копии судебного решения, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии решения суда.

При разрешении вышеуказанного заявления судами учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Между тем, заявителем не доказано то обстоятельство, что состояние его здоровья в течение 7 дней после получения 16 марта 2023 года заочного решения объективно препятствовало подготовке и направлению в суд заявления об отмене заочного решения.

В свою очередь, соответствующее ходатайство подано заявителем со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена. При этом сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих Антонову С.М. при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Более того, в тексте заочного решения содержится указание на то, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что с даты принятия заочного решения прошло более 9 лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес заявителя не направлялась и не поступало, а ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, не получено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба Антонова С.М. рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с указанным доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения лиц о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Антоновым С.М. 27 мая 2023 года была направлена апелляционная жалоба не на определение суда от 05 мая 2023 года, а на заочное решение от 04 апреля 2014 года противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья