Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16071/2023[88-17017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-203/2022 по иску Ильиных Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самеба" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Ильиных Екатерины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Самеба" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года, дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильиных Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Самеба" о взыскании убытков в общем размере 106300 руб, неустойки по основаниям ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 20 мая по 17 декабря 2021 года в размере 672879 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2020 года между ООО "Автотехнологии" и ООО "Самеба" заключен договор на изготовление мебели, согласно которого ответчик изготовил кухонный гарнитур, стоимость изготовления которого и установки составила 390000 руб, которые ответчик получил. 23 июня 2020 года ООО "Автотехнологии" уступило Ильиных Е.С. право требования к ООО "Самеба" по указанному договору. В процессе монтажа гарнитура были выявлены многочисленные существенные недостатки, что подтверждается заключением экспертов, за составление которого она уплатила 25000 руб. Ее претензию ответчик удовлетворил, вернул уплаченные по договору 390000 руб, демонтировал гарнитур. После чего она обнаружила дефекты в отделке, стоимость устранения которых составила 63300 руб, что также подтверждается заключением экспертов, за составление которого она уплатила 18000 руб. Ее претензию о выплате убытков в сумме 106300 руб. (25000 + 63300 + 18000) ответчик не удовлетворил.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года взысканы с ООО "Самеба" в пользу Ильиных Е.С. убытки 88300 руб, неустойка 60000 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 76650 руб. Взыскана с ООО "Самеба" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4466 руб.

Дополнительным решением Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года взысканы с ООО "Самеба" в пользу Ильиных Е.С. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Исковые требования Ильиных Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Самеба" в пользу Ильиных Е.С. убытки в размере 88300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 46650 руб. Взыскать с ООО "Самеба" в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3149 руб. Дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года изменить. Взыскать с ООО "Самеба" в пользу Ильиных Е.С. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2088 руб.

В кассационной жалобе Ильиных Е.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки, а также необоснованное признание уплаченных за заключение экспертов денежных средств в размере 18000 руб. судебными расходами.

В кассационной жалобе ООО "Самеба" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется. Соглашением об уступке прав и обязанностей, заключенным 23 июня 2020 года между ООО "Автотехнологии" и Ильиных Е.С, не предусмотрен переход к последней прав потребителя, что подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами. Истец не представила совокупности доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинно - следственной связи между заявленным размером убытков и действиями ответчика. Представленный истцом отчет от 05 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку строительно - технического исследования по определению причин возникновения дефектов не проводилось. Изготовление отчета от 14 декабря 2020 года не являлось необходимым, поскольку договор от 23 июня 2020 года расторгнут по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2020 года между ООО "Самеба" (изготовитель) и ООО "Автотехнологии" (заказчик) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательства по поручению заказчика обеспечить и организовать выполнение комплекса работ по изготовлению кухонного гарнитура из массива бука, включая замер, доставку и монтаж в доме истца по адресу: "данные изъяты"

Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа мебели устанавливается в размере 395000 руб.

ООО "Автотехнологии" произвело оплату по договору ООО "Самеба" в общем размере 390000 руб.

23 июня 2020 года ООО "Автотехнологии" уступило Ильиных Е.С. права требования к ООО "Самеба" по договору по изготовлению и установке кухонного гарнитура в доме истца.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Консалта" N 41/11-2020 от 14 декабря 2020 года у кухонного гарнитура, изготовленного ООО "Самеба" по договору на изготовление мебели от 23 июня 2020 года, и частично смонтированного имеются существенные недостатки, эксплуатация кухонного гарнитура без устранения выявленных недостатков невозможна и небезопасна для здоровья граждан.

За составление заключения Ильиных Е.С. уплатила 25000 руб.

Претензию Ильиных Е.С. с приложением вышеупомянутого заключения поступившую ООО "Самеба" 17 декабря 2020 года, общество удовлетворило, произведя 29 декабря 2020 года возврат уплаченной по договору на изготовление мебели денежной суммы в размере 390000 руб. в адрес ООО "Автотехнологии" и демонтировав кухонный гарнитур.

Согласно отчету об оценке объекта N 10/02-2021 от 05 апреля 2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения кухни в жилом доме истца, вследствие работ по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура по договору от 23 июня 2020 года составила 63300 руб.

За составление отчета Ильиных Е.С. уплатила 18000 руб.

14 апреля 2021 года Ильиных Е.С. направила ООО "Самеба" претензию, в которой просила возместить убытки в размере 106300 руб, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь результатами проведенных исследований, установив, что истцом доказано наличие убытков в виде оплаты за составление заключения экспертов ООО "Консалта" N 41/11-2020 от 14 декабря 2020 года в размере 25000 руб. и убытков в виде ущерба, причиненного внутренней отделке помещения кухни в жилом доме истца вследствие работ по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура в размере 63300 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных сумм.

Руководствуясь ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы по оплате за составление заключения экспертов ООО "Консалта" N 10/02-2021 от 05 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба в сумме 88300 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, оставив решение суда в данной части без изменения.

Вместе с тем, установив, что в рамках настоящего дела потребителем заявлены требования о возмещении убытков (ущерба), которые не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием такой работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, соответственно изменил размер штрафа, перераспределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

В данном деле подлежали применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также суды обоснованно, приняв во внимание положения ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заключение экспертов ООО "Консалта" N 10/02-2021 от 05 апреля 2021 года послужило основанием для определения цены иска, пришли к правильному выводу, что расходы, понесенные на проведение досудебного исследования, являются судебными и подлежат возмещению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), то есть и в том числе полученные на основании договора цессии.

Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, которым установлено, что при смене кредитора объем обязательств ООО "Самеба" по договору на изготовление мебели не изменился, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет не об изменении объема обязательств по договору, который действительно не изменился, а об ответственности за нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представила совокупности доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинно - следственной связи между заявленным размером убытков и действиями ответчика, что представленный истцом отчет от 05 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Довод о том, что изготовление отчета от 14 декабря 2020 года не являлось необходимым, поскольку договор от 23 июня 2020 года расторгнут по соглашению сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку суды установили, что ОО "Самеба" приняло отказ от исполнения договора после получения указанного отчета.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение суда и дополнительное решение в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года и дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самеба", Ильиных Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи