Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-16087/2023[88-16927/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кольцовой Софьи Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3661/2022 (материалу N17-18/2023) по иску ПАО "Сбербанк России" к Кольцовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года заявление Кольцовой С.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кольцовой С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворено частично; с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кольцовой С.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кольцова С.В. подала частную жалобу, в которой просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, частная жалоба Кольцовой С.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июня 2023 года, а именно, указано на необходимость предоставления суду копий частной жалобы для ее направления лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Кольцова С.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм процессуального права. Заявитель указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность лица, подающего частную жалобу, представлять документы, свидетельствующие о направлении ее копий лицам, участвующим в деле или копии частной жалобы по количеству сторон. Считает, что обязанность по предоставлению копий частной жалобы для ее направления сторонам возложена судом на Кольцову С.В. незаконно.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без движения частную жалобу Кольцовой С.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 322, 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что после получения частной жалобы суд обязан направить ее копии лицам, участвующим в деле. Поскольку Кольцовой С.В. к частной жалобе не были приложены ее копии для направления их судом сторонам, суд оставил частную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанного недостатка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы Кольцовой С.В. об отсутствии у суда права возлагать на подателя частной жалобы обязанность по предоставлению суду ее копий, основаны на субъективном толковании заявителем требований действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену законных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, после ее поступления в суд, но копия частной жалобы не была приложена подателем жалобы, частная жалоба Кольцовой С.В. была обоснованно оставлена судом без движения.

Суд правомерно указал заявителю на обязанность предоставления копий частной жалобы, чтобы реализовать возложенную на него законную обязанность по направлению копий частной жалобы сторонам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Софьи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья