Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16088/2023[88-16791/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6969/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" к Нигматулину Шамилю Нигматовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Нигматулина Шамиля Нигматовича на апелляционное определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") обратилось в суд с иском к Нигматулину Ш.Н. о взыскании задолженности по договору займа 15 592 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 623 рубля 68 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2019 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Нигматулиным Ш.Н. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 22 000 рублей на срок до 19 марта 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 1, 5% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2019 года право требования задолженности по договору займа от 17 февраля 2019 года перешло ООО "Правовая защита". Определением мирового судьи от 15 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 22 сентября 2020 года о взыскании с Нигматулина Ш.Н. в пользу ООО "Правовая защита" задолженности по договору займа от 17 февраля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Нигматулина Ш.Н. в пользу ООО "Правовая защита" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 17 февраля 2019 года за период с 20 марта 2019 года по 26 июня 2019 года 4 282 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 451 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматулин Ш.Н. просит отменить апелляционное определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции он был уведомлен о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, однако видеоконференц-связь не была проведена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года в офертно-акцептной форме, подписанной с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, между ООО МФК "Быстроденьги" и Нигматулиным Ш.Н. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 22 000 рублей на срок до 19 марта 2019 года, с процентной ставкой 547, 50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Нигматулиным Ш.Н. обязательств образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2019 года право требования задолженности по договору займа от 17 февраля 2019 года перешло ООО "Правовая защита".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 22 сентября 2020 года о взыскании с Нигматулина Ш.Н. в пользу ООО "Правовая защита" задолженности по договору займа от 17 февраля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора потребительского займа, договора уступки прав требования (цессии), установив факт нарушения Нигматулиным Ш.Н. обязательств по договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом, рассчитанных на основании пункта 4 Индивидуальных условий договора займа. При этом, учитывая, что в период исполнения по судебному приказу от 22 сентября 2020 года с Нигматулина Ш.Н. удержаны денежные средства 50 387 рублей 77 копеек, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 20 марта 2019 года по 26 июня 2019 года 4 282 рубля 23 копейки, из расчета: 22 000 рублей (сумма основного долга) + 32 670 рублей (просроченные проценты) - 50 387 рублей 77 копеек (сумма удержаний).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Нигматулина Ш.Н. о нарушении его прав судом апелляционной инстанции на участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

При этом возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Исходя из материалов дела, 10 апреля 2023 года посредством телефонограммы Нигматулин Ш.Н. извещен Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 декабря 2022 года, назначенном на 17 апреля 2023 года на 11 часов 00 минут.

Из текста телефонограммы следует, что Нигматулин Ш.Н. заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако в удовлетворении данного ходатайства районным судом отказано по причине занятости зала судебного заседания, оборудованного системой видеоконференц-связи, в назначенное время.

Ссылка в жалобе на необоснованное непроведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с участием Нигматулина Ш.Н. в этой связи не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматулина Шамиля Нигматовича - без удовлетворения.

Судья