Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-16092/2023[88-16771/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал N 13-107/2022 по заявлению Кудряшова Александра Николаевича, о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе заявителя Кудряшова Александра Николаевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года заявление Кудряшова А.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кудряшов А.Н. обратился в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года заявителю отказано.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года, частная жалоба Кудряшова А.Н. на определение суда от 7 апреля 2022 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кудряшов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года, указывая, что судами по существу не рассмотрено его заявление о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года Кудряшову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В резолютивной части определения заявителю разъяснено право обжаловать указанное определение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней. Копия данного судебного определения направлена в адрес Кудряшова А.Н, вручена ему под расписку 19 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Кудряшов А.Н. 8 августа 2022 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на него.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года частная жалоба Кудряшова А.Н. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года возвращена в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование данного судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

6 сентября 2022 года в Соликамский городской суд Пермского края от Кудряшова А.Н. поступила частная жалоба на определение от 15.08.2022", в которой заявитель просил восстановить срок для обжалования определения об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года частная жалоба Кудряшова А.Н. на определение от 15 августа 2022 года оставлена без движения в связи с тем, что в поступившей частной жалобе не содержится требований заявителя, подлежавших рассмотрению и разрешению Пермским краевым судом, а именно, заявителем частной жалобы не указано, просит ли он отменить судебное определение, и если отменить, то какое именно (определение от 07.04.2022 об отказе прекратить исполнительное производство либо определение от 15.08.2022 о возврате частной жалобы), обращено внимание заявителя на то, что срок подачи частной жалобы на определение от 15.08.2022 им не пропущен. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы по 27 октября 2022 года включительно.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 07 апреля 2022 года об отказе прекратить исполнительное производство назначено к рассмотрению в Соликамском городском суде Пермского края на 27 октября 2022 года с извещением лиц, участвующих в деле. В последующем, 27 октября 2022 года судом принято определение об отказе Кудряшову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года.

Определением суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года заявителю отказано.

31 октября 2022 года во исполнение определения Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года в адрес Соликамского городского суда Пермского края поступила частная жалоба Кудряшова А.Н, в которой заявитель просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Возвращая частную жалобу заявителя на определение суда от 7 апреля 2022 года, поступившую в суд 31 октября 2022 года после устранения недостатков, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 18 ноября 2022 года, исходил из того, что поскольку к моменту подачи настоящей жалобы судом уже рассмотрен вопрос об отказе в восстановлении срока для ее подачи, соответственно жалоба подлежит возврату заявителю.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 107, 112, 324, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу приведенных выше норм процессуального права, судебный акт подлежит обжалованию в апелляционном порядке только при соблюдении заявителем срока для подачи частной жалобы на него, либо, если процессуальный срок пропущен, то только в случае восстановления судом такого срока, однако, поскольку определением суда от 27 октября 2022 года Кудряшову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда от 7 апреля 2022 года отказано, данное определение заявителем не оспорено и вступило в законную силу, пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы Кудряшова А.Н. на определение суда от 7 апреля 2022 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

Вышеназванные положения закона при возвращении судами частной жалобы заявителю на определение суда от 7 апреля 2022 года применены верно.

Установив, что определением суда от 27 октября 2022 года, Кудряшову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2022 года, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Кудряшова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья