Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16101/2023[88-16789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2023 по иску Коростылёвой Олеси Петровны, Коростылёва Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО СЗ "Икар Северо-Запад" Приданниковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростылёв В.Л, Коростылёва О.П. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Икар Северо-Запад", в котором, с учетом уточнений, просили признать дополнительное соглашение от 23 апреля 2021 года к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 апреля 2021 года частью данного договора, взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 185294, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 33 352, 99 руб, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 8 833, 19 руб, неустойку на будущее время, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 апреля 2021 года являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказался возместить.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 23 апреля 2021 г. к договору N "данные изъяты" от 23 апреля 2021 г. признано частью данного договора. С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу Коростылёва В.Л, Коростылёвой О.П. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 92647, 20 рублей каждому, неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере по 4000 рублей каждому с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 92647, 20 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме по 1000 рублей, штраф по 3000 рублей, расходы на представителя по 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5365, 88 руб. ООО СЗ "Икар Северо-Запад" предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа в размере 6000 рублей по 30 июня 2023 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2023 года отменено. Исковые требования Коростылёва В.Л, Коростылёвой О.П. к ООО СЗ "Икар Северо-Запад" удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 23 апреля 2021 года к договору N "данные изъяты" от 23 апреля 2021 года, заключенное между Коростылёвым В.Л, Коростылёвой О.П. и ООО СЗ "Икар Северо-Запад", признано частью договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 23 апреля 2021 года. С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу Коростылёва В.Л, Коростылёвой О.П. в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 185 294, 40 руб, неустойка за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 647, 26 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 185 294, 40 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу Коростылёвой О.П. взысканы расходы на оценку в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 471 руб. В удовлетворении остальной части требований Коростылёва В.Л, Коростылёвой О.П. отказано. С ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 218, 33 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года между ООО СЗ "Икар Северо-Запад" (застройщик) и Коростылёвой О.П, Коростылёвым В.Л. (участники) был заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N1.1 (стр.), расположенный по адресу: г. "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 76, 52 кв.м, находящуюся на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома (т.1 л.д.10- 14).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки, указано её техническое состояние.

Кроме того, 23 апреля 2021 года между ООО СЗ "Икар Северо- Запад" и Коростылёвой О.П, Коростылёвым В.Л. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участников подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д.17).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве N 34- 083/21 от 23 апреля 2021 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 28 августа 2021 года объект долевого строительства - квартира по адресу: "данные изъяты" был передан истцам в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истцов относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истцы подтвердили, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.20).

Право общей совместной собственности Коростылёвой О.П, Коростылёва В.Л. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18-19).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 1064-22 от 21 февраля 2022 года, составляет 198 461 руб. (т. 1 л.д.25-101).

01 марта 2022 года в ООО СЗ "Икар Северо-Запад" поступила претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д.103-106). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением суда от 03 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно заключения эксперта ИП "данные изъяты" N 649-22 от 05 октября 2022 года, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков, с учетом требований государственных стандартов добровольного применения, составляет 185 294, 40 руб, с учетом требований Стандарта организации ТО 0109-2020 от 01 сентября 2020 года, условий договора - 108 294 руб. (т.2 л.д.3-60).

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом указал, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП "данные изъяты" N 649-22 от 05 октября 2022 год, согласно которому размер таких расходов составляет 185 294, 40 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Коростылёвой О.П, Коростылёва В.Л, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив к спорным правоотношениям положения Постановления N 479.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о соответствии объекта долевого строительства проекту дома, который не предусматривает отделку квартиры, как и договор долевого участия в строительстве, застройщиком выполнены подготовительные (предпродажные) работы, качество которых соответствовало их стоимости, и было согласовано сторонами, со ссылкой на то, что предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения - работы, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п. 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве не составлялся.

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 23 апреля 2021 года работы по отделке помещения являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения эксперта ИП "данные изъяты" N 649-22 от 05 октября 2022 года, квартире по адресу: "данные изъяты" имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 185 294, 40руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером неустойки, штрафа, расходов на специалиста, со ссылкой на их завышенность, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость недостатков, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, при этом правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оценке в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных истцами расходов, размер расходов по оплате услуг представителей определен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, отмену апелляционного определения не являются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Из материалов дела следует, что претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков поступила в ООО СЗ "Икар Северо-Запад" 01 марта 2022 года (т.1 л.д.103-106). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то, несмотря, на произведенную ответчиком выплату в июне 2023 года, с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи