Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16175/2023[88-16995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-335/2023 по иску Суханова Павла Юрьевича к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суханова Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов П.Ю. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, неустойки в сумме 109 461 руб. за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2021 года.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2021 года по вине водителя автомобиля САНГ ЙОНГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца ТС АФ 476500 получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", в которую истец обратился 08 февраля 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 марта 2021 года страховая выплата в сумме 331700 руб. произведена с нарушением сроков, в связи с чем обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым иск Суханова П.Ю. к АО ГСК "Югория" удовлетворен частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Суханова П.Ю. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 453 руб, почтовые расходы в сумме 348, 45 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года оставлено без изменения. Также с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2488, 73 руб.

В кассационной жалобе истец Суханов П.Ю. выражает свое несогласие с апелляционным определением в части взыскания судебных расходов, указывает что ст. 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном взыскании судебных расходов, судом неверно определен размер неустойки на сумму 99 510 руб, вместо суммы 102287 руб, а соответственно процентное соотношение удовлетворенных требований должно составить 94% а не 69, 7 %, как определено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, 03 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ССАНГ ЙОНГ под управлением Коган И.А, автомобиля АФ 476500 под управлением собственника Суханова П.Ю, автомобиля НЕФАЗ 5299-0000011 под управлением Ганзюк Н.П. и принадлежащего ГАЗПРОС ТРАНСГАЗ.

Виновным в ДТП признан водитель Коган И.А.

08 февраля 2021 года Суханов П.Ю. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт.

01 марта 2021 года страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА N 017/21-48-001062/01/07, направленное в адрес истца 02 марта 2021 года.

03 марта 2021 года Суханов П.Ю. обратился с претензией с просьбой об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, указал на то, что поврежденный автомобиль истца не является легковым, просил выплатить страховое возмещение.

16 марта 2021 года страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 331 700 руб. с учетом износа по Единой методике.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с экспертным заключением N 017-21-48-001062 от 01.03.2021, подготовленным по заданию страховщика, который истцом не оспаривается.

24 марта 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 331 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года рассмотрение обращения Суханова П.Ю. по требованию о взыскании неустойки с АО ГСК "Югория" прекращено в связи с тем, что поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях, соответственно истец потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в заявлении истца о наступлении страхового случая явно не выражена его воля на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА в установленный законом 20-дневный срок является надлежащим способом исполнения обязательств, при этом, поскольку по истечении указанного срока истец добровольно изменил форму возмещения на денежную и страховщиком выплата в денежном эквиваленте истцу была выплачена, оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд учел, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и транспортное средство истца, получившее повреждение в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - "грузовые авто рефрижераторы", категория транспортного средства - "С", а соответственно истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с ним согласился, оставив без изменения решение суда в этой части.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и частично удовлетворяя исковые требования в этой части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения вреда, не просил выдать ему направление на ремонт, а просил согласовать размер причиненного ущерба и выплатить УТС, его претензия также содержала просьбу о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом того, что поврежденный автомобиль не является легковым, при этом, поскольку заявлением страховщиком было принято 09.02.2021, а выплата страхового возмещения произведена 24.03.2021, то есть с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и определяя ее окончательный размер суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, применил положения ст. 333 ГК РФ и признал разумной и соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств неустойку в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворив требования истца, суд применил пропорцию 69, 7% при распределении судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судом апелляционной инстанции пропорции при распределении судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого истцом судебного акта ввиду следующего.

Как следует из содержания кассационной жалобы истца, согласно содержащемуся в ней расчету, надлежащий размер неустойки истец определяет в размере 102 827 руб, из расчета: 331 700 х 1% х 31 день просрочки, что составит в пропорции к заявленной им сумме неустойки в иске (109461) - 94%.

В апелляционном определении судом расчет неустойки произведен следующим образом, 331 700 х 1% х 31 день просрочки за период с 02.03.2021 по 31.03.2021, что составит 99 510 руб.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено 24.03.2021, ее начисление до 31.03.2021, как указано в расчете истца и суда апелляционной инстанции, является ошибочным. При исчислении неустойки по дату выплаты включительно, ее размер составит 76 291 руб. (331 700х 1% х 23 дня просрочки), что в пропорции к размеру заявленной истцом неустойки (109461 руб.) составит 69, 7 % из расчета: 76 291 руб. / 109 461 руб, что соответствует той пропорции, которая была определена судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

При этом, определенный судом апелляционной инстанции процент удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным как 69, 7%, рассчитан без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с тем, что окончательный размер неустойки судом апелляционной инстанции определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижен до 50 000 руб, что не превышает надлежащий размер неустойки, ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения размера неустойки как 99 510 руб, не влияет на итоговые выводы суда в части определения размера неустойки и судебных расходов, в связи с чем обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи