Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16191/2023[88-17016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2695/2022 по иску Кардашова Бориса Борисовича к Агалакову Владимиру Алексеевичу, Агалаковой Эльзе Самуиловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Агалакова Владимира Алексеевича, Агалаковой Эльзы Самуиловны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардашов Б.Б. обратился с иском к Агалакову В.А, Агалаковой Э.С, Агалаковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", которое было приобретено им на торгах. Право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, их проживание в квартире является незаконным. Регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом. Агалакова А.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу места жительства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года и от 22 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

Агалакова В.А, Агалакова Э.С. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселены из названного жилого помещения.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Агалакова В.А, Агалаковой Э.С. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Агалаков В.А, Агалакова Э.С. просят об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывают, что в отношении ответчиков Арбитражным судом Пермского края введены процедуры банкротства, финансовым управляющим в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление об оспаривании сделки должника по купле-продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Несмотря на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по настоящее время не рассмотрены, что является основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения спора (сделки) по существу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Кардашов Б.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 11 января 2021.

Ранее Агалаков В.А, Агалакова Э.С. являлись собственниками спорного жилого помещения на основании договора от 26 сентября 1992 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

20 сентября 2007 ответчиками был подписан договор об ипотеке, по условиям которого спорное жилое помещение было передано в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств Агалаковой А.В. по кредитному договору от 20 сентября 2007.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела Агалаков В.А, Агалакова Э.С. зарегистрированы и проживают по адресу: г. "данные изъяты"

Агалакова А.В. с 14 апреля 2015 зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются бывшими собственниками, соответственно их право прекращено одновременно с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования за ответчиками спорным жилым помещением при переходе права собственности к истцу, достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено в результате обращения взыскания, то выводы суда об утрате права пользования жилым помещением и выселении правомерны в силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что ответчики не могут считаться утратившими право пользования жилым помещением до рассмотрения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу, имелись основания для приостановления производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Наличие спора в другом суде об оспаривании права собственности истца на спорное имущество не препятствовало рассмотрению настоящего иска о выселении. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу, не имелось.

В случае признании сделки недействительной ответчики не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу заочное решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агалакова Владимира Алексеевича, Агалаковой Эльзы Самуиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи