Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16217/2023[88-16899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2054/2023 по иску Минигуловой Минзифы Айдуллаевны к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский Дорожно-эксплуатационный участок", Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Минигуловой Минзифы Айдуллаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения полномочного представителя МБУ "ВОИС" Русских О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минигулова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", МБУ "Орджоникидзевский Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба в размере 748 290 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2021 года в "данные изъяты" при движении автомобиля марки БМВ под её управлением, произошло попадание дождевой воды из лужи в двигатель автомобиля, приведшее к гидроудару. Считает что, в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению бесперебойного функционирования систем ливневой канализации, ей причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Минигулова М.А. обратилась с кассационной жалобой.

Администрация города Екатеринбурга и МБУ "ВОИС" представили возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Минигулова М.А. является собственником автомобиля марки БМВ, на котором она 18 июля 2021 года двигаясь пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге во время дождя заехала в образовавшуюся лужу, в результате чего автомобиль заглох.

Согласно заключению N 374 от 16 августа 2021 года, подготовленного специалистом Вотти В.А, причиной выхода из строя является попадание несжимаемого объёма (жидкости) в рабочий объём двигателя (гидроудар) через систему питания воздуха.

Стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду ООО "АвтоТехЦентр" от 18 сентября 2021 года составляет 748290 руб.

Согласно сведениям ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 11 часов 20 минут по 18 часов 39 минут выпало осадков 30, 8 мм (39% месячной нормы июля) (сильный дождь).

В материалы дела доказательств наличия недостатков дождевой (ливневой) канализации по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 21 а не представлено.

Факт надлежащего содержания сети дождевой канализации подтверждается также тем, что после прекращения осадков сточные воды ушли самотеком.

Недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, материалами дела не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установилотсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого истца привела к причинению вреда её имуществу.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств наличия в ДТП вины ответчиков материалы дела не содержат, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, а напротив, материалами дела установлено, что истец не приняла мер по исключению возможных убытков, её действия стали причиной возникновения убытков, поскольку из представленной в материалы дела фотографиях следует, что истец не учла погодные условия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства и самонадеянно принял решение преодолеть затопление на автомашине. По мере погружения автомашины, несмотря на постоянно повышающийся уровень воды, водитель не остановила автомобиль, несмотря на наличие водной преграды, продолжала движение до тех пор, пока мотор автомобиля не заглох.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии вины ответчиков в повреждении транспортного средства истца, и доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации.

Довод жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу выразилась в не установлении перед лужей дорожного знака, обозначающего препятствие к проезду, подлежит отклонению.

Из фотоматериала представленных стороной истца следует, что лужа находилась на всей проезжей части дороги, как в ширину, так и в длину имела очень большой размер и видна на значительном удалении.

Управляя указанным автомобилем, Минигулова М.А. не приняла всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, несмотря на погодные условия (аномальное количество осадков), двигаясь непосредственно в глубокую и достаточно протяженную лужу, не приняла мер к остановке, не убедилась, что глубина лужи соответствует возможностям ее транспортного средства, самонадеянно продолжила движение, что привело к повреждению автомобиля и причинению истцу ущерба.

В данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия в виде глубокой лужи не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, так как опасность для движения истца исходя из фактических обстоятельств события была очевидной. Однако, несмотря на данные обстоятельства истец приняла решение продолжить движение.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минигуловой Минзифы Айдуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи