Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16227/2023[88-16915/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Вадима Викторовича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1139/2021 по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" к Дмитриевой Валентине Викторовне, Губину Николаю Викторовичу, Дмитриеву Вячеславу Вадимовичу, Дмитриеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Регионгаз-инвест" о солидарном взыскании с Дмитриевой В.Д, Губина Н.В, Дмитриева В.В, Дмитриева В.В. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, природный газ) за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 64 523 руб. 58 коп, пени за просрочку платежей за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 200 руб. 98 коп, пени за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 471 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 155 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указано, что в исковом заявлении АО "Регионгаз-инвест" указало недостоверные сведения о своих ОГРН и ИНН, которые принадлежат АО "Расчетный центр Урала". Кроме того, в материалах дела имеются ссылки на Жилищный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, сведения об официальном опубликовании которых отсутствуют.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные Дмитриевым В.В. в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, на наличие вновь открывшихся обстоятельств не указывают.

Доводы жалобы о нарушении Президентом Российской Федерации срока подписания Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г, о том, что требования истца подлежали рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся собственному толкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья