Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16247/2023[88-16988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Ростовцевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ростовцевой Оксаны Юрьевны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Ростовцевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 февраля 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 119 640 рублей 58 копеек, из них: 30 967 рублей 44 копейки- основной долг, 88 673 рубля 14 копеек- штрафы; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 81 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Ростовцевой О.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты". Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 08 октября 2019 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Ростовцевой О.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 08 февраля 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 119 640 рублей 58 копеек, из них: 30 967 рублей 44 копейки- основной долг, 88 673 рубля 14 копеек- штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе Ростовцева О.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что она не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 07 ноября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ростовцевой О.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 840 рублей сроком на 24 месяца.

Кредитором, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

04 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Феникс" приобрело право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 119 640 рублей 58 копеек, из них: 30 967 рублей 44 копейки- основной долг, 88 673 рубля 14 копеек- штрафы.

08 октября 2019 года ООО "Феникс" в адрес Ростовцевой О.Ю. было направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 25 февраля 2020 года, вынесенный по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Ростовцевой О.Ю. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 ноября 2013 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Ростовцевой О.Ю. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик Ростовцева О.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", однако по данному адресу фактически не проживает. Сведений об иных адресах проживания либо нахождения ответчика материалы дела не содержат, сведений об информировании заемщиком кредитора об изменении ее постоянного и фактического места жительства материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда указан также адрес места регистрации ответчика: Тюменская область, Ишимский район, с. Гагарино, ул. Гагарина, д.42, кв.6 (л.д. 63, 100, 106).

Согласно материалам дела копия искового заявления, судебные повестки о вызове в судебные заседания 26 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года направлялись судом ответчику по имеющемуся в деле адресу последнего известного места его жительства, посредством почтовой связи, что соответствует положениям части 4 статьи 113, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания Ростовцевой О.Ю. не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в отсутствие сведений о ее фактическом месте жительства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве ее представителя и рассмотрел дело с его участием, в отсутствие Ростовцевой О.Ю. Таким образом, судебное разбирательство правомерно проведено в отсутствие ответчика, процессуальные права и законные интересы которого были представлены адвокатом, назначенным судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме отклоняются как не состоятельные, не влекущие отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи