Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-16261/2023[88-16992/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-323/2023 по иску Талана Павла Владимировича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года

установил:

Талан П.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 47547 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 41 копейка, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, расходов по проведению диагностике в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 1176 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, из - за которой Талан Е.В. совершила наезд на препятствие в виде выбоины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47547 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу Талан П.В. взыскан ущерб в размере 47547 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 1176 рублей 45 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа обратилось с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что в результате наезда на яму 22 июля 2021 года автомобиль истца под управлением водителя Талан Е.В. получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло на 3-м километре автодороги "Чебаркуль - Разъезд Кисегач".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 58 от 21 июля 2021 года на автодороге "Чебаркуль - Разъезд Кисегач" 2300 метров у дома N3Б по ул. Еловая по направлению к г. Чебаркулю выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 1, 8 метра, шириной 0, 56 метра, глубиной от 0, 1 до 0, 15 метра.

В связи с выявлением данного дефекта в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа 23 июля 2021 года было направлено предписание.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЮжУралЭксперт" N 367008/21 от 12 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47547 рублей, с учетом износа 20331 рубль.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, выразившейся в необеспечении содержания дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и непринятии мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным стандартам, с которого в пользу истца взыскал материальный ущерб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины самого истца и об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судами установлена обязанность ответчика поддерживать обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к ДТП, в связи с чем, у последнего наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО "ЮжУралЭксперт" N 367008/21 от 12 августа 2021 года не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель ответчика не мог присутствовать на нем по уважительной причине, отклоняются кассационной инстанцией как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Судья