Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16315/2023[88-17207/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 г., вынесенное по гражданскому делу N 2-930/2022 по иску Сафронова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК") о взыскании компенсации морального вреда за вынесение незаконного приказа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 188-кф от 2 сентября 2021 г. ему был снижен размер премии на 50% по итогам работы за август 2021 г. за нарушение производственных и должностных инструкций. Вступившим в законную силу 30 августа 2022 г. решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 г. данный приказ признан незаконным, взыскана премия. Лишение премии незаконным приказом причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесении чувств обиды, незащищенности в результате дискриминационных действий работодателя. Из-за стрессовой ситуации нарушился сон и аппетит, настроение было подавленное.

Вступившим в законную силу 31 января 2023 г. решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2022 г. взыскана с АО "ЮРЭСК" в пользу Сафронова А.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

28 марта 2023 г. Сафронов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ЮРЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 г. заявление Сафронова А.Н. удовлетворено частично. Взысканы с АО "ЮРЭСК" в пользу Сафронова А.Н. судебные расходы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 г. указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу. Взысканы с АО "ЮРЭСК" в пользу Сафронова А.Н. судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе АО "ЮРЭСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Кукушкин А.В, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 ноября 2022 г, заключенному между Кукушкиным А.В. (юрист) и Сафроновым А.Н. (клиент), Кукушкин А.В. обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения сложившейся проблемы, подготовить документы, составить и подать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, осуществлять представительство в Урайском городском суде (первой инстанции) по указанному иску. Стоимость юридической помощи составила 30 000 руб. (л.д. 89).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 г, заключенному между Кукушкиным А.В. (юрист) и Сафроновым А.Н. (клиент), Кукушкин А.В. обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения сложившейся проблемы, подготовить документы, составить и подать заявление о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-930/2022, осуществлять представительство в Урайском городском суде (первой инстанции) по заявлению о взыскании судебных издержек. Стоимость юридической помощи составила 15 000 руб. (л.д. 90).

Во исполнение условий договоров об оказании юридической помощи Кукушкин А.В. подготовил исковое заявление, которое подано в суд, представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 28 декабря 2022 г, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании 28 апреля 2023 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом понесены расходы на представителя в рамках рассматриваемого дела, оплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, расходы являлись необходимыми, пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма на оказание юридических услуг является завышенной и подлежит снижению до 18 000 руб. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы (составление иска и заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью не более 1, 5 часов, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 45 000 руб. до 18 000 руб, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, которое было подписано представителем, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, которое было подписано представителем, представительство в суде первой инстанции - участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 28 декабря 2022 г. (с 11 часов 30 минут до 12 часов 14 минут) и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов 28 апреля 2023 г. (с 9 часов 11 минут до 9 часов 51 минуты), расценки на аналогичные услуги, которые взымаются адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришел к выводу, что размер судебных расходов по договору на оказание юридических услуг Сафронову А.Н. по гражданскому делу N 2-930/2022 в общем размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности, не носит явно чрезмерный характер.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "ЮРЭСК" относительно размера взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, оценил представленные Сафроновым А.Н. доказательства в обоснование своего заявления, а именно договоры об оказании юридических услуг от 27 ноября 2022 г, от 27 марта 2023 г, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении истцу расходов за счет проигравшей спор стороны в полном объеме.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на ставки оплаты труда адвокатов по назначению является необоснованной, поскольку истец заключил договоры об оказании юридической помощи на платной основе, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сопоставлял стоимость аналогичных услуг адвокатов, представляемых клиентам на основании соглашений, а не по назначению.

Доводы кассационной жалобы о завышенности присужденных истцу расходов не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, доказательств того, при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы возражений ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, поскольку сумма взыскиваемых расходов в 9 раз превышает сумму возмещения компенсации морального вреда, также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку требования истца в рамках настоящего гражданского дела носят нематериальный характер. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - удовлетворением исковых требований. Таким образом, представителем заявителя Кукушкиным А.В. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.