Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16330/2023[88-18715/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4788/2022 по иску Девяткина Руслана Александровича к Сединкину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Девяткина Руслана Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 года

установил:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Сединикину О.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2019 года в размере 49 800 руб, из которых пени за период с 04 июня 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 34 800 руб, неустойка - 15 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 руб, пени за период с 04 июня 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 150 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девяткин Р.А. просит об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканной задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Девяткина Р.А. к Сединикину О.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 8 000 руб, неустойка в виде пени за период с 13 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 750 руб.

В рамках указанного вышеназванного судебного акта установлено, что 12 ноября 2019 года между Девяткиным Р.А. и Сединикиным О.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 8 000 руб. на срок до 12 декабря 2019 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрены условия об уплате пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки и об уплате неустойки в размере 15 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 04 июня 2020 года по 26 октября 2020 года составляет 34 800 руб, а также истцом начислен штраф в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа кредитор вправе был начислить соответствующую неустойку в виде штрафа, а также пени на просроченную задолженность на сумму основного долга.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки до 1 000 руб, пени за период с 04 июня 2020 года по 26 октября 2020 года до 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом, размер неустойки, определенный судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям, содержащимся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.